6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin son 1 yılda alacaklarını tahsil edemediğini, diğer yandan 2015 yılında turizm sektöründe yaşanan daralma ve Rus uçağının düşürülmesinin turizme olumsuz etkileri nedeniyle büyük mali kayıplara uğradığını, yaşanan olumsuz koşullarını etkisi ile borçlarını ve personel maaşlarını ödeyemediğini ve şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını belirterek müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir. Müdahil ... Bankası vekili, şirket aktiflerinin değerine ilişkin raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, bu raporlara karşı itiraz hakları olduğunu, kıymet takdiri raporları tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3518 Esas KARAR NO: 2020/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/55 Esas, 2019/550 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin son 1 yılda alacaklarını tahsil edemediğini, diğer yandan 2015 yılında turizm sektöründe yaşanan daralma ve Rus uçağının düşürülmesinin turizme olumsuz etkileri nedeniyle büyük mali kayıplara uğradığını, yaşanan olumsuz koşullarını etkisi ile borçlarını ve personel maaşlarını ödeyemediğini ve şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını belirterek müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir. Müdahil ... Bankası vekili, şirket aktiflerinin değerine ilişkin raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, bu raporlara karşı itiraz hakları olduğunu, kıymet takdiri raporları tebliğ edilmediğinden şirketin borca batıklık tespitinin gerçek olup olmadığının bilinmediğini, davacı şirketin iflasını gerektiren bir durum da olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve iflas talebinin reddini istemiştir. Dava, İİK'nın 178. ve 179. maddelerine dayalı iflas talebine ilişkindir. İflas talebinin İİK'nın 178/2 yollaması ile 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. İİK.nun 166/2.maddesi uyarınca yapılacak ilanın tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflası istenen kişinin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması gerekir. Tırajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınladığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren on beş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebinin, hakkındaki takipleri erteletmek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebini reddini isteyebilirler. Yargıtay 19 HD. 2008/11673 Esas, 2009/2282 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, mahkemece iflasa karar verilmesi halinde süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Somut olayda, tırajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazete ile Ticaret Sicil Gazetesinde, 04/03/2016 tarihinde usulüne uygun ilan yapılmıştır, davacı şirketin muamale merkezi dikkate alındığında, yerel gazetede ilan yapılmamasında da usule aykırılık yoktur. Ancak alacaklı ... Bankası 04/01/2017 tarihinde müdahale talebinde bulunmuştur. Buna göre ... Bankası'nın hükümde öngörülen sürede müdahale veye itir...