6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 31.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile aynı holding bünyesinde yer alan farklı şirketlerin Ankaradaki şubesinde 22.08.1996 tarihinden 25.10.2005 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketin zor duruma girip işçilerin maaşlarını ödeyemez duruma gelince Ankara Şubesini kapatarak müvekkili ile olan iş akdini feshettiğini, o dönem yönetim kurulu başkanı olan ... imzası ile müvekkilinin ...Tic.A.Ş den 01.10.2005 tarihi itibarı ile maaş, vergi iadesi, kıdem ve ihbar tazminat toplamı 21.193,79 TL alacaklı olduğuna dair taahhütname verdiğini, taahhütnameye rağmen alacağının ödenmediğini, davalı hakkında 13.05.2008 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/159 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, taleplerinin İflas idaresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3727 Esas KARAR NO : 2020/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI : 2014/1510 Esas, 2017/491 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 31.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile aynı holding bünyesinde yer alan farklı şirketlerin Ankaradaki şubesinde 22.08.1996 tarihinden 25.10.2005 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketin zor duruma girip işçilerin maaşlarını ödeyemez duruma gelince Ankara Şubesini kapatarak müvekkili ile olan iş akdini feshettiğini, o dönem yönetim kurulu başkanı olan ... imzası ile müvekkilinin ...Tic.A.Ş den 01.10.2005 tarihi itibarı ile maaş, vergi iadesi, kıdem ve ihbar tazminat toplamı 21.193,79 TL alacaklı olduğuna dair taahhütname verdiğini, taahhütnameye rağmen alacağının ödenmediğini, davalı hakkında 13.05.2008 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/159 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, taleplerinin İflas idaresi tarafından 25.11.2014 tarihinde reddedildiğini, yasal süresi içinde başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, müvekkilinin iflas idaresince reddedilmiş olan 27. sırada kayıtlı 26.248,91 TL nin en yüksek faizi ile kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının, müflis şirkette çalıştığının tereddüte mahal vermeyecek açıklıkta belgeler ile sabit olmadığından, talep edilen alacağın İİK 206. maddesi uyarınca iflastan önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş olmaması ve alacağın varlığının ve miktarının tespitinin muhakemeyi gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının 22.08.1996 tarihinden, 25.10.2005 tarihine kadar müflis ... Tic.A.Ş de çalıştığı, bilirkişilerce davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak ikili ayrıma giderek hesaplama yapıldığı, birinci ayrımda davacının sunmuş olduğu belgelere göre davacının İflas masasına kaydettirebileceği 26.248,91 TL alacağının olduğu, asgari ücrete göre, yapılan hesaplamaya göre ise toplam alacağının 8.211,92 TL olduğunun hesaplandığı, mahkeme tarafından davacının ibraz ettiği bilgi ve belgeler, müflis şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından imzalanmış 01.10.2005 tarihli taahhütname, kıdem ve ihbar tazminat hesabı gereğince davanın kabulüne, 26.248,91 TL davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, talep edilen alacağın İİK 206. madde uyarınca bir yıl içinde tahakkuk etmediğini, bu yüzden talep edilen alacağın kaydının mümkün olmadığını, davacının ibraz ettiği be...