Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında...Bakanlığınca izin verilen ... üye ülke menşeli teknik şartnameye uygun 7000 ton dondurulmuş karkas etin ithali için 02/10/2017 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, sözleşme gereği davalıya, 1.036.000 EURO teminat verdiğini ancak davalının 21/01/2018 tarihinde sözleşmeyi müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede mal teslimi yapılmadığından bahisle feshederek teminatı irat kaydederek ayrıca akde aykırılık nedeniyle cezai şart tahakkuku...
.. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında...Bakanlığınca izin verilen ... üye ülke menşeli teknik şartnameye uygun 7000 ton dondurulmuş karkas etin ithali için 02/10/2017 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, sözleşme gereği davalıya, 1.036.000 EURO teminat verdiğini ancak davalının 21/01/2018 tarihinde sözleşmeyi müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede mal teslimi yapılmadığından bahisle feshederek teminatı irat kaydederek ayrıca akde aykırılık nedeniyle cezai şart tahakkuku yapılarak 1.989.772,98 EURO bedeli taraflar arasındaki bir başka sözleşme olan 05/10/2017 tarihli 34 bin ton karkas et sözleşmesi gereği hak edişlerden tahsil edildiğini, oysaki müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini, belirterek davalı tarafından haksız yere tahsil edilen toplam 3.025.772,98 EURO'nun işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ... Bakanlığınca izin verilen ... üye ülke menşeli teknik şartnameye uygun 7.000 ton dondurulmuş karkas etin ithali için taraflar arasında 02/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalanması sonrasında müvekkiline 1.036.000 EURO teminat verildiği ancak sözleşmede belirlenen sürede mal teslimi yapılmadığı için feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini, sözleşme ile belirlenen gecikme nedeniyle cezai şart tahakkuku yapılarak 1.989.772,98 EURO nun M.K.950.maddesi gereği başka sözleşmeden kaynaklı olarak hapis hakkının kullanılarak tahsil edildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Davacı tarafından bir kısım malların teslimatının yapıldığı, bir kısım malların davalı kurumun sözleşme uyarınca belirlenen kombinalarına teslimat için götürülmesine rağmen kapasite ve diğer bazı sebeplerden dolayı teslim alma işinin kurum tarafından geç yapıldığı, sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanmasından sonra oluşturulacak veteriner hekim heyeti tarafından teknik şartnameye göre ...