DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......'un ...... ilçesine bağlı ....... köyünde ikamet ettiğini, geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, bu nedenle bir traktör almaya karar verdiğini ve bu amaçla traktör satışı yapan davalı ...'e başvurduğunu, davalı tarafın traktör satışı için istediği bedeli alabilmesi için müvekkiline kredi çıkıp çıkmayacağına bakması gerektiğini bildirdiğini, davalının söz konusu kredinin çıkıp çıkmamasına dair araştırma yaptığını ve müvekkiline kredinin çıkmayacağını anlamasına rağmen davalı tarafın satış bölümünde çalışan görevli...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1290 KARAR NO : 2022/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/444 Esas, 2020/236 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......'un ...... ilçesine bağlı ....... köyünde ikamet ettiğini, geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, bu nedenle bir traktör almaya karar verdiğini ve bu amaçla traktör satışı yapan davalı ...'e başvurduğunu, davalı tarafın traktör satışı için istediği bedeli alabilmesi için müvekkiline kredi çıkıp çıkmayacağına bakması gerektiğini bildirdiğini, davalının söz konusu kredinin çıkıp çıkmamasına dair araştırma yaptığını ve müvekkiline kredinin çıkmayacağını anlamasına rağmen davalı tarafın satış bölümünde çalışan görevli tarafından kredi çıkmaması durumunda hiçbir cezai şart olmadan traktörü aynen iade alabileceklerini bildirdiğini, müvekkiline bu nedenle boş senet imzalatarak söz konusu traktörü teslim ettiğini, müvekkilinin kredi çekmek için ....... Bank A.Ş ......Şubesine başvurduğunu ve banka görevlileri tarafından kredi çıkmayacağının bildirildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin traktörü köyünden alarak davalıya aynen iade ettiğini, traktörün müvekkilinde yalnızca 20 saat kaldığını, aralarında herhangi bir satış sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Erzurum .......İcra Dairesi 2017/........ Esas sayılı dosya ile icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak boş senedin tarihini 01/12/2015 yazıp boş olan bedeli ise 94.000,00 TL yazarak işleme koyduğunu, ayrıca boş senedin alındığı tarihten geriye doğru yazılarak hakkında başlatılan icra takibinde 2015 ve 2016 yıllarına 94.000,00 TL üzerinden ticari faiz işletilmiş iken, takipte istenilen tutarın 7.000,00 TL olduğunu ve bunun açıkça davalının kötü niyetinden kaynaklandığını, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, dava konusu senedin teminatsız olarak ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ...'ın borcu olmadığının tespitini, dava konusu senedin iptalini, talep konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; çiftçi olan davacının ...