T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1420 Esas 2022/1140 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1420 KARAR NO : 2022/1140 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/138 D.İş Esas 2022/139 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1420 Esas 2022/1140 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1420 KARAR NO : 2022/1140
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/138 D.İş Esas 2022/139 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato sürecinde bulunduğunu, müvekkiline karşı icrai hiçbir işlem yapılamayacağını, konkordato kapsamındaki taksit ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapan müvekkiline karşı alacaklı tarafından ihtiyati haciz yoluyla icrai işlem uyguluyor olmasının kötü niyetli olduğunu, alacaklı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe de itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, verilen geçici konkordato mühleti ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirlerin İİK'nun 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, kararın uygulanmasını engellediği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleştiği, İİK'nun 265/1. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato sürecinde bulunduğunu, müvekkiline karşı icrai hiçbir işlem yapılamayacağını, konkordato kapsamındaki taksit ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapan müvekkiline karşı alacaklı tarafından ihtiyati haciz yoluyla icrai işlem uyguluyor olmasının kötü niyetli olduğunu, alacaklı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe de itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİKnun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 2.798.997,00 TL nakit alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayr...