İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava itmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkili olmadığını, yetki itirazları bulunduğunu, davacıya borçlarının olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarih Esas Karar sayılı kararında; "Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptalı davasının 11/09/2018 tarihli duruşmasında taraflarıca takip edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2724 KARAR NO : 2020/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2015/985 Esas 2018/1337 Karar DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava itmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkili olmadığını, yetki itirazları bulunduğunu, davacıya borçlarının olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarih Esas Karar sayılı kararında; "Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptalı davasının 11/09/2018 tarihli duruşmasında taraflarıca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu..."gerekçesi ile, Davanın HMK 150/5. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; karar verilmiş ve karara karşı hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Hazine vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, KHK il büronun söz konusu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, anılan itirazın iptali davasının takip edilerek, bu kapsamda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/985 Esas 2018/1337 Karar sayılı kararına karşı kanun yoluna başvurulması gerektiğinin değerlendirildiğini, Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK' lar gereğince davacı şirketin kapatılarak mal varlığının hazineye devredildiğini, Fon Kurulu'nun 26/07/2018 tarih 2018/429 sayılı kararıyla davacı şirket yönetim kurulunun fon tarafından oluşturulmasının sonlandırılması ve bu şirkete Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı Makamının kararıyla atanan yönetim kurulu başkan, başkan vekili ve üyelerinin görevlerine son verildiğini, Davacı şirket açısından kayyım atama kararı ile kayyım olarak TMSF' nin atanmasına ilişkin kararların 19/07/2018 tarihinde kaldırıldığı ve davacı şirket yönetim kurulunun fon tarafından oluşturulmasının sonlandırılması ve bu şirkete fon kurulu ve başbakan yardımcılığı makamının kararlarıyla atanan yönetim kurulu başkan, başkan vekili ve üyelerinin bu görevlerine son verilmesine dair fon kurulu kararının 26/07/2018 tarihli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bu tarihten sonra...