İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin nufus kayıtlarına göre 69 yaşında olduğunu ancak gerçek yaşının 75 olduğunu, yaşlılık nedeniyle unutkanlık ve algılma yeteneğinde zayıflama söz konusu olduğunu, müvekkilinin yaşlı ve hasta olduğu için resmi işleri yapma , hastaneye gitme gelme, gayrimenkullerde tamir ve tadilatların yapımı işlerinde bir yardımcıya ihtiyaç duyduğunu, mahalleden tanığı insanlar vasıtasıyla 2012 de davalı ... ile tanıştığını, müvekkiline yardımcı olduğu ve bu hizmetlerinin karşılığında müvekkilinden ücretini aldığını, borçl ilişkisinin kabul etmediklerini, davacının hiçbir borcu olmadığını ve alacaklı olduğunun ispatının davalı tarafa ait olduğunu, dava konusu 7.000.000TL ve 8.000.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2610 KARAR NO : 2020/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 12/09/2019 NUMARASI : 2018/17 Esas - 2019/750 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin nufus kayıtlarına göre 69 yaşında olduğunu ancak gerçek yaşının 75 olduğunu, yaşlılık nedeniyle unutkanlık ve algılma yeteneğinde zayıflama söz konusu olduğunu, müvekkilinin yaşlı ve hasta olduğu için resmi işleri yapma , hastaneye gitme gelme, gayrimenkullerde tamir ve tadilatların yapımı işlerinde bir yardımcıya ihtiyaç duyduğunu, mahalleden tanığı insanlar vasıtasıyla 2012 de davalı ... ile tanıştığını, müvekkiline yardımcı olduğu ve bu hizmetlerinin karşılığında müvekkilinden ücretini aldığını, borçl ilişkisinin kabul etmediklerini, davacının hiçbir borcu olmadığını ve alacaklı olduğunun ispatının davalı tarafa ait olduğunu, dava konusu 7.000.000TL ve 8.000.000 TL gbii fahiş miktar borcu olmasının mümkün olmadığını, davalının, algılama yeteği zayıflamış ve unutkan ve yanlız yaşayan müvekkilinin güvenini kazanmayı başardıktan sonra hile ve desise ile müvekkilin gayrimenkullerine sahip olmak için harekete geçtiğini, davacıya iki adet bono imzalattığını ve iki farklı icra takibine konu edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip konusu 05/08/2016 keşide tarihli,05/09/2016 vadeli 8.000.000TL bedelli bir adet bono için ödeme emrinin muhtara tebliğ olduğunu, müvekilinin iskilip/Çorum daki taşınmazlarına haciz konulduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip konusu bonolardan diğer yine 05/08/2016 tanzim tarihli 01/12/2016 vadeli 7.000.000TL bedelli bir adet bono için ödeme emrinin muhtara yapıldığını, müvekilinin Fatih/ İstanbul ve İskilip/ Çorum' daki taşınmazlarına haciz konulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı icra satış dosyasında Fatih' teki tüm gayrimenkullerinin satışa çıkarıldığını, davalı müvekile karşı hile ve desiseler kurduğunu, 27/08/2017 ve daha sonraki sahte ihbarlar nedeniyle müvekkilinin evine değişik tarihlerde defalarca polis tarafından baskınlar yapıldığını,müvekil avukat ... isimli avukatı tanımadığını, tanıştıran ve vekalet verdiren kişi kötü niyetli davalı ... olduğunu,icra dosyalarından ...' a hiç bahsetmediğini, daha sonra avukatın vekillikten çekildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' na 2017/158880 soruşturma dosyası ve özel soruşturma bürosu 2017/22326 nolu dosyası ile şikayet yapıldığını, daha sonra bu davanın açıldığını, davalının ekonomik durumu zayıf ve borçlu bir kişi olduğunu,senetlerdeki imza biçimi şekli hiç benzemediğinden ve senetlerdeki yazı ve rakamların farkl...