İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince kendi işe aldığı işçiler eliyle yaptığını, kendisinin işe alınıp çalıştırdığı dava dışı işçi ... ın müvekkili aleyhine Antalya 5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sonunda işçi yararına ihbar ve kıdem tazminatı ile yargılama masraflarına hükmedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ihale bedilini davalı şirkete ödemekten ibaret olduğunu, işçi tarafından bu davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, dava dışı işçiyi işe alan ve işine son verenin de müvekkili idare olmadığını belirterek; mahkemece hükmedilen alacak için müvekkilinin yaptığı toplam 36.768,53.-TL ödemenin işleyecek gecikme faizi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince kendi işe aldığı işçiler eliyle yaptığını, kendisinin işe alınıp çalıştırdığı dava dışı işçi ... ın müvekkili aleyhine Antalya 5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sonunda işçi yararına ihbar ve kıdem tazminatı ile yargılama masraflarına hükmedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ihale bedilini davalı şirkete ödemekten ibaret olduğunu, işçi tarafından bu davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, dava dışı işçiyi işe alan ve işine son verenin de müvekkili idare olmadığını belirterek; mahkemece hükmedilen alacak için müvekkilinin yaptığı toplam 36.768,53.-TL ödemenin işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davacı idarenin dayanağı olan ihale sözleşmesi ve teknik şartnamenin muvazalı bir duruma yol açtığı, bu sözleşmeye dayanarak davacının yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceği, zira işçilerin çalışma koşulları ve mali haklarının ödenmesi ile ilgili konularda tüm yetkinin davacı idarede olduğunu, gerçekte davacı idarenin kendi işe aldığı işçilerle ve fakat değişen alt işverenlerle çalıştığını, sözleşme ve teknik şartnamenin tarafların gerçek iradelerini ortaya koymadığını ve uygulanmadığını, sözleşme ve şartnamenin dava konusu uyuşmazlığa esas alınamayacağını, ilgili alacakların tamamı için alt işverene rücu etme imkanı bulunmadığını, 10/09/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 8. Maddesinde de açık şekilde asıl işveren -alt işveren ilişkisinden kıdem tazminatlarında ihaleyi yapan kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacının vekil eden şirketten alacağını talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 29.208,25TL'nin 28.688,98 TL'sine (davacının ödeme tarihi olan) 22/06/2017 tarihinden, 519,27 TL'sine (davacının istinaf harcı ödeme tarihi olan) 21/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve davalı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı kurumla yapığı sözleşmenin sona ermesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını; işçinin iş akdinin 10.09.2014 tarihinden sonra sona ermiş...