İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan müvkekili şirket işletmesi ... otelinin çöp taşıma ve çöp döküm işlerinin davalı ... Ltd. Şti. Tarafından 2009 yılından beri yapıldığını, müvekkili firmanın 2009 Eylül ayından toplama ve çöp dökme bedellerini davalıya ödediğini, buradaki çöp dökme bedelinin müvekkili şirketin tesislerinden toplanan çöplerin, belediye tarafından gösterilen çöp toplama alanına dökülmesini karşılığı, olarak karalaştırıldığını, yani davalı şirketin fiyat teklifinde topladığı çöpleri belediyenin çöp toplama alanına dökerken belediye tarafından kendisinden böyle bir bedel isteneceğini belirttiğini, bu nedenle çöp toplama bedelinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2020 DAVA: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan müvkekili şirket işletmesi ... otelinin çöp taşıma ve çöp döküm işlerinin davalı ... Ltd. Şti. Tarafından 2009 yılından beri yapıldığını, müvekkili firmanın 2009 Eylül ayından toplama ve çöp dökme bedellerini davalıya ödediğini, buradaki çöp dökme bedelinin müvekkili şirketin tesislerinden toplanan çöplerin, belediye tarafından gösterilen çöp toplama alanına dökülmesini karşılığı, olarak karalaştırıldığını, yani davalı şirketin fiyat teklifinde topladığı çöpleri belediyenin çöp toplama alanına dökerken belediye tarafından kendisinden böyle bir bedel isteneceğini belirttiğini, bu nedenle çöp toplama bedelinin ayrı çöp dökme bedelinin ayrı olarak belirlendiğini ve faturaların kisinin toplamı kadar düzenlenip, müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafın çöp dökme bedellerinin bir kısmını belediyeye ödedikten sonra 2009 yılı eylül ayından itibaren bu bedelleri belediyeye ödememeye başladığını, bu nedenle ... belediyesinin de söz edilen bedelleri davalıdan tahsil etmek amacıyla davalıya tahakkuklar yaptığını, davalı tarafın ise tahakkuk işlemlerinin iptali için idare Mahkemesine yürütmenin durdurulması talepli davalar açtığını, hukuka aykırı olduğu için dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, ayrıca davalı şirketin belediyeye ödemiş olduğu çöp dökme bedellerinin iadesi için de dava açtığını, İdare mahkemesince bu bedellerin de iadesine karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından idari işlemlerin iptaline ilişkin dava açtığını, müvekkili tarafından davalıya ödenen çöp dökme bedellerinin ilgili belediyeye ödenmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin yetkililerince , davalı şirket yetkilileri ile gerekli görüşmeler yapıldığını, öncelikle şifahi olarak çöp dökme bedellerinin müvekkiline iadesinin istendiğini, ancak davalı taraf ile yapılan görüşmelerin olumlu sonuç vermemesi üzerine Antalya 10. Noterliğinin 28/02/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çektiğini, müvekkili şirketin bu ihtarnamede davalı şirketi sulh yoluyla muarazayı çözmeye davet ettiğini, çözüme yanaşılmaması halinde de sözlemeyi feshettiğini ve davalı şirketin aldığı çöp dökme bedellerini iade etmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin ihtara cevap vermediğini, davalı şirketin bu ihtara Antalya 5. Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile verdiği cevapta, müvekkili şirkete iade edilecek bir bedel olmadığını, belirterek müvekkili şirketin taleplerini reddettiğini,...