DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ünvanlı işyerinde ... Bayisi olarak hizmet vererek ... ürünlerini sattığı, ayrıca ... ürünlerinin tamir ve bakımını yapan teknik servis olarak hizmet verdiği, davacının teknik servis olarak yeni inşaatlara toplu satılan ... ankastre, fırın, davlumbaz, klima montajını yaptığı, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra yaklaşık 20 ay daha davacı ile çalışmaya devam ettiği, davalı tarafın en son Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen 03/03/2017 tarih ... sayılı ihtarname ile Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı gerekçe göstererek Servis Hizmeti Sözleşmesini fesih ettiği, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra davacıya cari hesap mutabakatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1361 KARAR NO: 2022/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/614 KARAR NO: 2019/928 DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ünvanlı işyerinde ... Bayisi olarak hizmet vererek ... ürünlerini sattığı, ayrıca ... ürünlerinin tamir ve bakımını yapan teknik servis olarak hizmet verdiği, davacının teknik servis olarak yeni inşaatlara toplu satılan ... ankastre, fırın, davlumbaz, klima montajını yaptığı, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra yaklaşık 20 ay daha davacı ile çalışmaya devam ettiği, davalı tarafın en son Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen 03/03/2017 tarih ... sayılı ihtarname ile Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı gerekçe göstererek Servis Hizmeti Sözleşmesini fesih ettiği, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra davacıya cari hesap mutabakatı gönderdiği, 30/06/2016 tarihli yazı ile davacının borç rakamının 745,00 TL olarak beyan edildiği ve en son 31/12/2016 tarihli yazı ile borcun 298,00 TLye indiğinin bildirildiği, müvekkilinin ise borç rakamını kabul etmediği ve 263.629,00 TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, tarafların cari hesap dökümündeki uyuşmazlık konusu olan kısımların iki unsurdan oluştuğu, bunlardan birincisinin 30/09/2015 düzenleme tarihli 12 adet faturadan kaynaklandığı, ... Ticaret A.Ş. tarafından kesilen faturaların Bağcılar PTT Müdürlüğünden 07/10/2015 tarihinde ... barkot no ile ve 12/10/2015 tarihinde ... barkot no ile taahhütlü olarak ... Ticaret A.Ş.ye iade edildiği, ikinci uyuşmazlık konusunun ... Ticaret A.Ş. nezdinde ...e ait hesap özetinde 09/04/2014 tarihinde ... firmasına ait 188.268,28 TL lik borcun virman yolu ile ... Teknikin cari hesabına borç olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, ... nezdinde ... Ticaret A.Ş.ye ait hesap özetinde işbu virman kaydının görünmediği, ayrıntısı ile belirtilen bu iki kalemin toplamı 75.566,71+188.268,28 = 263.834,99 TL yönünden davacı ...'ın davalı şirketten alacaklı olduğu iddiası ile fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı 263.629,00 TL cari hesap alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bilgisi ve talebi dahilinde faturaya konu ürünlerin dava dışı diğer kişi yada kurumlara iletildiği, davacının sürekli devam eden hukuki ve ticari ilişki kapsamında bu işlemlere itiraz etmediği, aynı şekilde başka kişi yada kurumlar adına fatura tanzim edilen ürünlerin kendisine bedelsiz olarak gönderilmesine de itiraz etmediği aksine bu işlemlerden ötürü haksız menfaat sağladığı, müvekkili şirketin operasyonlarının takibi için ...