MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.09.2019 NUMARASI: 2018/1090 Esas - 2019/895 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; süresinde ödenmeyen, 30.12.2008 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli senet bakiye borcu için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ... ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... vekili Av.... tarafından 20.01.2015 tarihinde bir borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2669 KARAR NO: 2022/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.09.2019 NUMARASI: 2018/1090 Esas - 2019/895 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; süresinde ödenmeyen, 30.12.2008 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli senet bakiye borcu için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ... ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... vekili Av.... tarafından 20.01.2015 tarihinde bir borca itiraz dilekçesi verildiğini, itirazın usul, yasa ve hukuka uygun olarak yasıl süresi 7 gün içinde verildiğine ve takibin durdurulduğuna dair tutanak ile imza altına alınmadığını, bu durumdan dolayı talep açıp ve takibin borçlu ... bakımından da takibin devamını ile menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulmasını talep edildiğini, İstanbul Anadolu 2. İcra hukuk Mahkemesinin 2015/686 E 2015/951 karar sayılı 03.12.2015 tarihli karar ile itirazın kaldırıldığını, borçlu ... vekili tarafından kararın temyiz edildiğini, kararın Yargıtayca bozulması ihtimaline binaen itirazın iptali davası bakımından zamanaşımı nedeniyle hak kaybı yaşanmaması adına bu davanın açıldığını belirterek borçlu ...'nun haksız olan takibe itirazının iptali ile inkar tazminatı ile yargılama giderleri yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; alacaklı olduğunu iddia eden ... üzerinde kendisine ait isim veya ciro bulunmadığını, daha önce ciranta ... lehine muvazaalı olarak yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında kullanıldığını ve alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/528 E. sayılı dosyasında alacak davasına dayanak, 30.12.2008 tarihli ve 600.000 TL bedelli senedi, bu kere İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kullandığını ve müvekkil ... ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında ilamsız takip başlatıldığını,takip konusu borcun çekişmeli olduğunu, Borca süresinde itiraz edildiğini, Bu itiraz anlaşılamayan bir şekilde, ilamsız takibe dayanak ve muvazaalı olduğu diğer mercilerde defalarca dile getirildiğini senedin aslı veya içeriği şeklen dahi incelenmeden Anadolu 2.İcra Hukuk Mahkemesi 2015/686 Esas sayılı dosyası ile kaldırıldığını, bu karar tarafca temyiz edilmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/891 esas sayılı kararı ile, Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin kararının bozulduğunu, yine Yargıtay ...