MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.02.2019 NUMARASI: 2015/238 Esas - 2019/142 Karar DAVA: İtirazın İptali (Şirket ortaklığından kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti nin %45 paylı ortağı olduğunu, diğer ortak ...ın ise %55 paylı ortağı olduğunu, şirket ortakları tarafından alınan 28.08.2012 tarihli 01 no.lu kararın Çalışma Prensipleri başlıklı K maddesinin; ...: Ortakların hepsi maksimum gayrimenkul danışmanı olarak çalışacaktır, şirketin kendini toplaması ve yeni kurulacak ofisler için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2368 KARAR NO: 2022/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.02.2019 NUMARASI: 2015/238 Esas - 2019/142 Karar DAVA: İtirazın İptali (Şirket ortaklığından kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti nin %45 paylı ortağı olduğunu, diğer ortak ...ın ise %55 paylı ortağı olduğunu, şirket ortakları tarafından alınan 28.08.2012 tarihli 01 no.lu kararın Çalışma Prensipleri başlıklı K maddesinin; ...: Ortakların hepsi maksimum gayrimenkul danışmanı olarak çalışacaktır, şirketin kendini toplaması ve yeni kurulacak ofisler için kasada nakit bulunması amacı ile 2012 Aralık itibariyle aylık 1.000.- USD + KDV olarak maksimum ödeyecekler ve paylaşımı Aralık 2013 tarihine kadar 70/30 olarak yapacaklardır şeklinde olduğunu, davalının 2013 Mart ayından Haziran 2015 e kadar olan dönemde 28 aylık ... ödemesini yapmadığını, bunun için yapılmayan ödemeler için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın hukuki gerekçesinin bulunmadığını, şirket tarafından alınmış kararlara bütün ortakların riayet etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Yazılı beyanlarını tekrarla, ... ödemelerinin 31/12/2013 tarihinden sonra devam ettiğini, bilirkişi ödemelerin 31/12/2013 tarihinden sonra olmadığına ilişkin tespitini kabul etmediklerini beyanla, dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkilinin 2014 Haziran ayında yapılan anlaşma gereği fiili olarak davacı şirketten ayrıldığını, ancak diğer ortağın anlaşmaya riayet etmemesi üzerine bu kez 2014 Aralık ayında şirketten çıkma talebini resmi olarak ilettiğini, ancak diğer ortağın uzlaşmaz tavrı nedeni ile İstanbul Anadolu 3 ATM 2015/312 E sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, davacı şirket ortağı ...ın müvekkiline hakaret ve tehdit ettiğinden bu kişi hakkında İstanbul Anadolu 46 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/674 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyayı delil olarak bildirdiklerini, icra takibine dayanak yapılan ortaklar kararının tamamının incelendiğinde ... ödemesi adı altında konulan cümlenin yeni kurulan şirketin kendini toplaması ve yeni kurulacak ofisler için kasada nakit bulunması amacıyla konulduğunu ve Aralık 2013 tarihine kadar kararlaştı...