Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/39 · K. 2022/180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/39 K. 2022/180

E. 2022/39K. 2022/18019 Ekim 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal kararıicra takibiiadeeser sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporubedel tahsiliistinaf yoluayıplı malsatış bedelialacağın tespitiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketin sipariş etmiş olduğu çeşitli ürünlere ait etiket baskı işini gerçekleştirdiğini, tarafların ... cari hesap şeklinde çalışmakta olduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu işlere ilişkin düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri ile birlikte imal edilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 19/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili tarafından imal edilen etiketlerde yapışmama, yazı kaymaları gibi sorunlar olduğunu, etiketlerin hatalı ve ayıplı olarak üretildiği iddiasıyla ürünlerin geri alınması, yerine yeni ürünlerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/39 KARAR NO: 2022/180 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2016/718 Esas, 2019/143 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketin sipariş etmiş olduğu çeşitli ürünlere ait etiket baskı işini gerçekleştirdiğini, tarafların ... cari hesap şeklinde çalışmakta olduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu işlere ilişkin düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri ile birlikte imal edilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 19/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili tarafından imal edilen etiketlerde yapışmama, yazı kaymaları gibi sorunlar olduğunu, etiketlerin hatalı ve ayıplı olarak üretildiği iddiasıyla ürünlerin geri alınması, yerine yeni ürünlerin teslim edilmesini talep ederek bir kısım faturaları iade ettiğini, müvekkili tarafından ihtarnameye cevaben siparişlerin verilen onay doğrultusunda nitelikte ve adette üretilip teslim edilmesi sebebiyle 52.944,45 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığını, ayrıca ürünlerde ayıp bulunmadığını, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını belirterek, bu takibe davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete ait markalı bazı ürünler için davacı şirkete etiket siparişi verildiğini, davacı tarafından üretilen etiketlerde; ürünler üzerine yapışmaması, yapışan etiketlerin ürün üzerinden hemen kalkması, etiketlerin deforme olması, bazı etiketlerde renklerin ve yazıların kaymaları sorunları yaşandığını, ayıbın davacı şirkete ihbar edildiğini, davacı tarafından üretilen etiketlerin otomatik makinayla yapıştırma işlemlerinin yapıldığı Yemen'deki müşterinin siparişi üzerine üretilerek ihraç edilmiş olan 14000 adet ayıplı etiketler nedeniyle müvekkilinin ihraç etmiş olduğu ürünlerin parasını tahsil edemediğini, bu durumun davacı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, ihraç edilen ürünler dışında şirkette numune ürünlerin bulunduğunu, davacının ayıplı ve kusurlu etiketi sebebiyle müvekkili şirketin güven, itibar ve kazanç kaybına uğradığını, davacı satıcı şirketin ayıplı mal üretimi nedeniyle satış bedeli talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının sipariş ettiği ürünlerin etiketleri üzerinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/73 · K. 2022/322

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/71 · K. 2022/340

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/117 · K. 2022/305

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/67 · K. 2022/320

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/57 · K. 2022/89

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/21 · K. 2022/117

4 Ekim 2022