MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2019 NUMARASI: 2017/709 Esas, 2019/160 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafa platform hizmeti verildiğini, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığından bahisle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1723 Esas KARAR NO: 2022/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2019 NUMARASI: 2017/709 Esas, 2019/160 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafa platform hizmeti verildiğini, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığından bahisle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafça taraflar arasındaki ticarete ilişkin cari hesap sözleşmesi veyahut başkaca bir delil sunulmadığını, cari hesap ilişkisinin bir sözleşmeye dayanması gerektiğinden bahisle davanın reddine ve davacının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve kendi lehine delil olabileceği, takip konusu faturanın davacı lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerinde kayıtlı olup bedelinin de ödenmediği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura konusu malın davacı tarafça davalıya teslim edildiği, BA-BS formlarında tespit edilemeyen ve başka bir şekilde de karşılığında mal veya hizmet verildiği ispatlanamayan 2 faturanın hesaplama dışında bırakılması neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 24.290,70 TL asıl alacak ve 1.096,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.386,78 TL alacak talep edebileceği, davacının takip talebine konu alacağın tespit edilebilinir ve belirli kılacak herhangi bir fatura ve belge eklemediği, bu sebeple davalı açısından alacağın likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında itiraza uğramayan 29.01.2016 tarihli mutabakat mevcut olduğunu, bu mutabakat ile davalı tarafın 62.211,85 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, gerek mutabakat raporu gerekse ihtarname ile alacaklarının net bir şekilde belirlenebilir olduğunu, icra takibine de alacaklı olduklarını gösterir delillerin sunulduğunu, dav...