Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2231 · K. 2022/1588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2231 K. 2022/1588

E. 2019/2231K. 2022/158822 Aralık 2022
tazminatbilirkişi raporutazminat davasıkusur tespitisigorta tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... sayılı Yangın Sigorta Poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğu AVM'de davalı ... AŞ'ye ait diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ...2 plakalı canlı yayın aracının ... radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için manevra yaparak bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamalarının ağırlığa dayanamayarak kırıldığını, aracın arka bölümünün dingil üzerinde askıda kaldığını, havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sisteminin, havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının, armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasırlandığını, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 03/09/2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2231 Esas KARAR NO: 2022/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/454 Esas, 2019/216 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 22/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... sayılı Yangın Sigorta Poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğu AVM'de davalı ... AŞ'ye ait diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ...2 plakalı canlı yayın aracının ... radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için manevra yaparak bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamalarının ağırlığa dayanamayarak kırıldığını, aracın arka bölümünün dingil üzerinde askıda kaldığını, havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sisteminin, havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının, armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasırlandığını, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 03/09/2016 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00 TL'yi ödediğini belirterek ödenen bedelin ödeme tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait canlı yayın aracının ... AVM'ye yayın yapmak üzere gittiğini, kazanın, AVM yönetiminin aracın park edilmesi için yönlendirmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirket çalışanlarının bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin muhattabının müvekkili şirketin bağlı olduğu sigorta şirketleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan müvekkili şirketin ... plakalı aracının ... A.Ş.'ye kasko poliçesiyle, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ise KTK Zorunlu Malı Sorumluluk Poliçesiyle sigortalandığını, dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan olayın meydana geldiği havuzun her türlü giriş çıkışa açık olduğunu, umumi kullanıma açık bir alan olduğunu ve yayalar tarafından da çok yoğun bir şekilde kullanıldığının görüleceğini, AVM yönetiminin gerekli güvenlik tedbirlerine almayarak ve uyarı levhalarını almayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, olayın meydana geldiği kuru havuz alanının hiçbir ayırıcı bölüm olmaksızın yol ile bitişik şekilde yapılmış olduğunu, bu alanın havuz alanı olduğunun anlaşılamadığını ve umumun kullanımına açık bir alan olduğunun açık ve net bir şekilde görüldüğünü, müvekkilini atfedilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, aksi halde en yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen faiz ve faiz başlangıcının kabulünün mümkün olmadığını b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2231 · K. 2022/1588

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2195 · K. 2022/1579

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2084 · K. 2021/1270

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2304 · K. 2022/1527

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2150 · K. 2022/1399

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2273 · K. 2022/1496

7 Aralık 2022