DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili, 17/11/2021 tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı araç, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ters istikamette seyrettiği sırada aracın sağ ön far kısımları ile müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik için 900,00 TL, manevi tazminat için 100.000,00TL olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın teminat altına alınması ve gerçek kişi davalıların malvarlıklarını devretmelerinin önlenmesi bakımından gerçek kişi davalılar adına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/08/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili, 17/11/2021 tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı araç, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ters istikamette seyrettiği sırada aracın sağ ön far kısımları ile müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik için 900,00 TL, manevi tazminat için 100.000,00TL olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın teminat altına alınması ve gerçek kişi davalıların malvarlıklarını devretmelerinin önlenmesi bakımından gerçek kişi davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 24/08/2022 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf eden davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin maddi ve manevi tazminat istemi olması ve haksız fiile dayanması, maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi ve İ.İ.K 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemece İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerç...