DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için icra takibine başladığı, icra takibi sırasında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait makinelere 13/08/2018 tarihinde haciz uygulanarak 01/10/2018...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için icra takibine başladığı, icra takibi sırasında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait makinelere 13/08/2018 tarihinde haciz uygulanarak 01/10/2018 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığı, müvekkili tarafından açılan istihkak iddiasının İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile haklı görülerek davanın kabulüne karar verildiği, müvekkilinin eşyaları geri almak için 56.000,00 TL yediemin ücreti, 2.596,00 TL nakliye bedeli, 3.540,00 TL yükleme (vinç) bedeli, oluşan pas ve küfü temizlemek için 59.000,00 TL hizmet bedeli ödediği, ayrıca müvekkilinin bu süreç içerisinde eksik imalat yaptığı için kazanç kaybı yaşadığı ve siparişleri yetiştirmediği için sipariş iptali ile müşteri ve itibar kaybına uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.136,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; istihkak iddiasının kabulüne karar veren icra mahkemesi kararının kesinleşmediği, asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu, icra hukuk mahkemesi kararına göre yaptıkları haczin haksız ve kötüniyetli olmadığı, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği, talep edilen tazminatın fahiş olduğu, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; haksız hacze dayalı davanın TTK'nın 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması, ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında k...