Davacı 05/08/2020 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, maliki ... , sürücüsü ... olan, davalı ... sigorta A.Ş nezdinde zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş, davacı maddi zararlarının davalılardan, manevi zararlarının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine müracaat edilmediği için kazaya dair hiçbir evrakın kendilerinde olmadığını, arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, iddiaları kabul görmese bile geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ZMMS poliçesi kapsamında müvekkil şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022
Davacı 05/08/2020 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, maliki ... , sürücüsü ... olan, davalı ... sigorta A.Ş nezdinde zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş, davacı maddi zararlarının davalılardan, manevi zararlarının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine müracaat edilmediği için kazaya dair hiçbir evrakın kendilerinde olmadığını, arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, iddiaları kabul görmese bile geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ZMMS poliçesi kapsamında müvekkil şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili; davacının ilgili sigorta şirketine zararlarının tazminin için kaza evraklarıyla birlikte yazılı olarak başvurması gerektiğini, 18/12/2018 tarihli değişiklik ile birlikte ticari davalarda dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini, yaşanan kazayla ilgili davalı müvekkilinin alakası ve kusuru bulunmadığını, dosyaya sunulan geçici iş göremezliğe ilişkin raporları kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; "7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmanın zorunlu hale getirildiği, yani arabuluculuğa başvurmanın dava şartı haline getirildiğini, 6325 Sayılı Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinde ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, " Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir... hükmünün yer aldığı" gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddin...