Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; vekil edenin kasko sigortalısı ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araca 06.01.2018 günü saat 02:25 sıralarında Antalya..., ... önünde park halindeyken sağ ön tekerine, davalının malik işleteni olduğu ... plakalı aracıyla çarpıp yoluna devam ettiğini, davalı araç sürücüsü tespit edilemediğini,araçta kazadan oluşan 19.148,21 TL (parça-işçilik) zararları tespit edilerek, aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, davalı araç maliki Antalya 13. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasıyla rücuen zararın tazmini için ilamsız icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptaliyle takibin devamına, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının aracına çarpmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; vekil edenin kasko sigortalısı ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araca 06.01.2018 günü saat 02:25 sıralarında Antalya..., ... önünde park halindeyken sağ ön tekerine, davalının malik işleteni olduğu ... plakalı aracıyla çarpıp yoluna devam ettiğini, davalı araç sürücüsü tespit edilemediğini,araçta kazadan oluşan 19.148,21 TL (parça-işçilik) zararları tespit edilerek, aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, davalı araç maliki Antalya 13. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasıyla rücuen zararın tazmini için ilamsız icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptaliyle takibin devamına, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının aracına çarpmadığını, aksi durumda ise kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkeme; 06/01/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücüsü ve aracı firar eden ... plakalı aracın ... istikametinden ... takiben ... istikametine seyir halinde olan aracın sağ ön kısmı ile, ... üzerinde ... istikametine ... önüne park halinde olan ... plakalı aracın sağ ön teker kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ses ve görüntü kayıtlarını metne dönüştürme bilirkişi trafik polisi ... ve makine mühendisi ....'nün 12/03/2020 tarihli müşterek raporunda "... olay yeri görüntülerinde plaka numarasının harf kısmının net okunamasa 07 ve sondaki 80 numarasının okunabildiğini, olay yerinde bulunan insanların kaza anında kazaya tanık olmaları, olay yerinin aydınlık ve söz konusu aracın plakasının okunabilecek durumda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kazaya karışan aracın ... plakalı siyah renkli BMW marka araç olmasının kuvvetli ihtimal olduğunu, görgü ve tespit tutanağının 10/01/2018 tarihinde yapılan incelemeye göre hazırlandığını, kazadan 4 günlük süreçte söz konusu aracın sağ ön tampon ve tekerlek kısmında olması muhtemel hasar giderilebileceği...." hususunun belirtilmesi , kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olması, kaza anına ilişkin CD görüntülerini inceleyen bilirkişi heyetinin kazanın oluşumunu maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki gibi belirlenmesi, trafik kayıtlarına, araçların marka, model ve rengine ile tüm dosya da uygun olan bu tespit karşısında, dava konu kazanın maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki belirlenen şekilde oluştuğu kabulü ile, halefiyet uyarınca açılan davada davacı, sigortalıya ödediğini değil, ancak gerçek zararı davalıya rücu edebileceği, aynı bilirkişi he...