Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketle davalı .... parsel de bulunan ... istasyonunda faaliyete bulunmak üzere 18.07.2008 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" ve 19.07.2008 tarihli "..." yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya bayilik sözleşmesine konu ... istasyonunda bayilik sözleşmesi süresince ve bayilik faaliyetinde kullanılmak üzere bir kısım malların ariyet olarak verildiği ve dosyada Ek 3 ve Ek 4'de olduğu, sonuç olarak; Ariyet malların davalıdan alınarak davacıya aynen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketle davalı .... parsel de bulunan ... istasyonunda faaliyete bulunmak üzere 18.07.2008 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" ve 19.07.2008 tarihli "..." yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya bayilik sözleşmesine konu ... istasyonunda bayilik sözleşmesi süresince ve bayilik faaliyetinde kullanılmak üzere bir kısım malların ariyet olarak verildiği ve dosyada Ek 3 ve Ek 4'de olduğu, sonuç olarak; Ariyet malların davalıdan alınarak davacıya aynen iade edilmesi, davalı tarafın malları rayiç bedelleri karşılığında 112.136,36 TL'nin Kanunun 2. maddesi gereğince TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile arasında geçerli bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, 18.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ve protokolün genil itibariyle davacı şirketin menfaatine olduğunu, sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu ariyet malları teslim etmeye hazır olduklarını davacı tarafa defalarca iletmiş olmalarına rağmen iş bu ariyetler davacı tarafça gelip teslim alınmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan dolayı davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tacir olduğundan TTK'nin 18. maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma zorunluğu olduğundan genel işlem koşullarına aykırılıktan söz edilemeyeceği,iş yerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, dava konusu malların olup olmadığının belirlenemediği ancak davalının iadeyi kabul ettiği gözetilerek sözleşmenin feshi nedeni ile davacının aynen teslim, olmadığı taktirde bedellerinin iadesini isteyebileceği gözetilerek gerekçesi ile; -Davanın kabulüne, 18.07.2008 tarihli sözleşme ekinde yer alan ... ariyet malzemeleri teslim ve tesellüm listesi ve kurumsal giydirme listesinde yer alan malların kararın kesinleşmesinden itibaren davacıya aynen iadesine, olmadığı taktirde .... TL'nin 16.02.2012 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran; 1-Davacı vekili; davaya konu ariyet malların dava dilekçesinde 3 ve 4 nolu eklerinde...