Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin verilen hükme karşı ana dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı .... Şti temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Birleşen dava davacısı .... ŞTİ vekili iade-i muhakeme talebini içirer dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava davacısı ... A.Ş.'nin acentesi olan birleşen dava davalısı .... Şti. aleyhinde alacak davası açmış olduğunu, ancak alacağın varlığını ispat edemediğini, Yargıtay 11.HD'nin 16.06.1989 gün, 1989/4424 E., 1989/3678K.sayılı ilamında ve aynı dairenin 11.10.2004 tarih, 2004/413 E. 2004/9562 sayılı ilamında belirtildiği üzere, acenteliğinin sorumluluğunun tahsil ettiği halde sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1707 KARAR NO : 2019/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI : 2017/475E. 2017/741K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin verilen hükme karşı ana dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı .... Şti temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Birleşen dava davacısı .... ŞTİ vekili iade-i muhakeme talebini içirer dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava davacısı ... A.Ş.'nin acentesi olan birleşen dava davalısı .... Şti. aleyhinde alacak davası açmış olduğunu, ancak alacağın varlığını ispat edemediğini, Yargıtay 11.HD'nin 16.06.1989 gün, 1989/4424 E., 1989/3678K.sayılı ilamında ve aynı dairenin 11.10.2004 tarih, 2004/413 E. 2004/9562 sayılı ilamında belirtildiği üzere, acenteliğinin sorumluluğunun tahsil ettiği halde sigorta şirketine aktarmadığı tutarla sınırlı olduğu, aynı dairenin 29.05.2006 tarih, 2006/11577 E., 2008/3592K. sayılı ilamında sigorta şirketi ile acente arasında hesap mutabakatının cari hesaba dayandırılamayacağı şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, eldeki dava dosyasında az yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararları ile çelişki oluşturacak şekilde ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda acente tarafından tahsil edildiği ispatlanamayan prim alacakları üzerinden yapılan hesaplama kararı esas alınarak hüküm oluşturulduğu, buna rağmen hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, aynı zamanda yargılamanın yenilenmesi talebini reddeden ilk derece mahkemesi kararını onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi üyeleri arasında FETO üyesi hakimin de bulunmuş olması sebebiyle bu hususun hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkmış yeni bir delil olarak değerlendirilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yargılamının yenilenmesi talebinin değerlendirildiği kararında; ''Davacı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi kendisi ile ilgili aleyhe verilen kararın 08/10/2015 tarihli 2014/13492 -2015/10178 sayılı ilamı ile onama kararında da Yargıtay Üyesi ....n fetodan tutuklandığından bahisle yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuşsa da HMK 375.maddesi gereğince sayılan sebeplerden birinini bulunmadığı gibi tek bir üyenin tutuklanması kararının 5 kişilik heyetçe verilmesi nedeniyle ...", koşulları bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ana dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ..... Şti istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Ana dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı .... Şti istinaf başvuru dilekçesinde; hakkında kesin karar veren Yargıtay üyesi Ha...