Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... vekili, yargılamanın iadesini talep ettiği 03.09.2019 havale tarihli dilekçesiyle; Mahkemenin 2015/91 E- 2017/784 K sayılı, 06.06.2017 tarihli kararıyla, davalı ... aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilip bu kararın kanun yolu incelemelerinden de geçerek kesinleştiğini, kararın ... hakkındaki bu bölümünün hukuka aykırı olduğunu; davaya esas sözleşmenin konusu şirketin davalı ... idaresinde işletilmekte olduğunu, şirketin devir öncesinde tüm görüşmelerin davalı ... ile yapıldığını, hatta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1037 KARAR NO : 2020/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI : 2019/654E. 2020/105K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... vekili, yargılamanın iadesini talep ettiği 03.09.2019 havale tarihli dilekçesiyle; Mahkemenin 2015/91 E- 2017/784 K sayılı, 06.06.2017 tarihli kararıyla, davalı ... aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilip bu kararın kanun yolu incelemelerinden de geçerek kesinleştiğini, kararın ... hakkındaki bu bölümünün hukuka aykırı olduğunu; davaya esas sözleşmenin konusu şirketin davalı ... idaresinde işletilmekte olduğunu, şirketin devir öncesinde tüm görüşmelerin davalı ... ile yapıldığını, hatta 15.02.2014 tarihli hisse devir protokolünün davalı ... tarafından imzalandığını, bunun sonrasında davalı ... tarafından hisse devrinin ... adına yapılması talebi üzerine 15.02.2014 tarihli sözleşmenin ... tarafından tekrar imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan bedellerin müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını ve davalı ... ile yapılan 19.07.2017 tarihli taahhütname adlı mutabakat isimli belge ile ödemelerin ... adına düzenlenen sıralı senetler ile yapıldığını, davalı ...'ın sözleşme tarihi olan 15.02.2014 tarihinde tecrübesiz olduğunu, dolayısıyla şirket hisse devri neticesi devir bedelinin kendi birikimleri ile ödemeyeceğinin mutlak olduğunu, bahsi geçen sebeplerle ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen husumeten red kararının kaldırılması için yargılanmasının yenilenmesi taleplerinin olduğunu, taleplerinin kabulü ile yargılamanın yenilenmesine konu ilamın kaldırılarak davanın ilk dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı verdiği 14.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; somut olayda yargılamanın yenilenmesi için HMK'nın 375. Maddesinde aranan koşulların bulunmadığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve dava değeri üzerinden lehlerine avukatlık ücreti tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesine dair dilekçe üzerine yapılan yargılama sonucunda; "...Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, Mahkememizin 2015/91 esas 2017/784 karar sayılı 06/06/2017 tarihli kararı ile, davanın davalı ... yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ......