Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ya ... plakalı aracın 25.300-TL bedelle satışı konusunda anlaşılarak ve aracın devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, aracın davalı tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlandığı, davacı müvekkilinin davalı ... ve ...Ltd. Şti.'ne ihtarname keşide ederek araç bedelinin ödenmesinin istenildiğini, .v..Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede aracın bedelinin 24.250-TL olduğunu, bu miktarın firmada yetkili olarak çalışan ...'e ödendiğini, tahsilat makbuzlarının taraflarında olduğunu bildirdiği , ancak müvekkiline belirtilen şekilde hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında ...'ya satılan araçtan dolayı 25.300-TL. alacaklı olduğu görüldüğünü,açıklanan nedenlerle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1170 KARAR NO: 2020/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2014/920 Esas 2020/218 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ya ... plakalı aracın 25.300-TL bedelle satışı konusunda anlaşılarak ve aracın devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, aracın davalı tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlandığı, davacı müvekkilinin davalı ... ve ...Ltd. Şti.'ne ihtarname keşide ederek araç bedelinin ödenmesinin istenildiğini, .v..Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede aracın bedelinin 24.250-TL olduğunu, bu miktarın firmada yetkili olarak çalışan ...'e ödendiğini, tahsilat makbuzlarının taraflarında olduğunu bildirdiği , ancak müvekkiline belirtilen şekilde hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında ...'ya satılan araçtan dolayı 25.300-TL. alacaklı olduğu görüldüğünü,açıklanan nedenlerle; 25.300- TL.'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili;müvekkili şirketin 2. el araç alım satımı ve özellikle de ticari taksi plaka kiralaması işi ile iştigal ettiğini, ticari taksilerin erken yıprandıklarını, davalı ...'in bu şekilde aracılık yaptığı alım ve satımlarda satış işlemlerinin davalı çalışan ... ile yapıldığı, araçların satışı ve ödeme hususunun mutat hale geldiği,araç satışına ilişkin sözleşme ve makbuz suretinin sunulduğunu, davalı şirketin davacı şirketle doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının ise ekte sunulan makbuz ile dava konusu araç bedelini ödediğinden bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; kesinleşen İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinın 2013/125 esas sayılı dosyasında davalı ...ün verdiği ifadede davacılar da dahil olmak üzere başkaca aracı firmalardan ve yetkililerinden nakit para aldığını ,bu kişiler adına makbuz keserek şirket yetkililerine verdiğini, tahsilat makbuzlarındaki imzaların kendisine ait olduğunu,bu makbuzlardaki yazılı bedelleri alıp muhasebe yetkililerine elden teslim ettiğini beyan ettiği,davacı tarafından araç satışlarını aracı satın alan müşteri adına yapıldığı ve yasal defterlerinde bu satış kayıtlarının yer aldığı ancak satış bedelinin çalışanı olan ... aracılığı ile tahsil edildiğinin tesbit edildiği ,davalı ...ün davacı şirket adına para tahsil etmeye yetkili olduğuna ilişkin aralarında teamül oluştuğu, satış bedelinin davalı ... tarafından davacıya ödendiğine dair bir delil bulunmadığında...