İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi ... tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli talep dilekçesi ile, mahkemece, davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, dosyada yaptıkları incelemede bilirkişi heyetinin mahkemeyi bilerek kasıtlı ve yalan beyan ile yanılttıklarını, bu kasıtlı beyanların mahkeme kararına esas teşkil ettiğini, dava konusu takip dayanağı olan senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, genel kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunmadığını, bilirkişilerin kasıtlı beyanı ile kredi sözleşmesi ile borçlu gösterildiğini, mahkemece davalarının reddine karar verildiğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, daha önce mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/318 Esas KARAR NO : 2020/283 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELEMENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/507 Esas TARİH: 08/05/2019 Tarihli Ara Karar DAVA: Tedbiren Takibin Durdurulması KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi ... tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli talep dilekçesi ile, mahkemece, davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, dosyada yaptıkları incelemede bilirkişi heyetinin mahkemeyi bilerek kasıtlı ve yalan beyan ile yanılttıklarını, bu kasıtlı beyanların mahkeme kararına esas teşkil ettiğini, dava konusu takip dayanağı olan senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, genel kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunmadığını, bilirkişilerin kasıtlı beyanı ile kredi sözleşmesi ile borçlu gösterildiğini, mahkemece davalarının reddine karar verildiğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, daha önce mahkeme beyanlarını haklı çıkaran İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının delil teşkil eden 2018/93681 nolu kararının da değerlendirilerek, şirket ile kefil sıfatı ile ..., ... ve ... olarak kötü niyetle taraf olmadıkları 28/01/2016 tarihli kredi sözleşmesine bağlı usulsüz olarak 227.429,35.TL borçlandırıldıkları mahkeme hükmünün kaldırılmasına, ayrıca bankanın 28/01/2006 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasından ipoteklere bağlı, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28/07/2006 tarihli boş teminat senedi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından 18/01/2005 tarihli boş ve borç hükmü olmayan aleyhlerine yapılan usulsüz takiplerin iptaline karar verilmesini, usulsüz olarak tahsil edilen paraların yasal faizleri ile birlikte tahsiline, her bir davacı lehine kötü niyet tazminatına, maddi ve manevi tazminata ve haklarında devam eden takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli talep dilekçesi ile, bilirkişinin kasıtlı raporu ile taraf olmadığı bir sözleşmeye bağlı olarak aleyhine kötü niyetle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasından yapılan takiple haberi dahi olmadan evinin satılması, eşyalarının haczi ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından kefil imzasının olduğu 28/07/2006 tarihli boş ve hükümsüz teminat senedi ile yapılan kambiyo haczi ile maaşına konulan haczin yılardır şahsını mali ve hukuki olarak mağdur ettiğini, yeniden muhakeme davasının açılış tarihinden sonra henüz eline geçlen savcılık kararı ve bu kararı kesinleştiren mahkeme kararının değerlendirilerek, mağduriyetine neden olan haczin HMK'nın 381. maddesi gereğince kaldırılmasına kara...