İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15/11/2019 tarih ve 2019/272 D.İş Esas, 2019/269 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile, Borçlu ... yönünden sözleşmede yazılı adrese kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muacceliyet şartı oluşmamış olup bu borçlu yönünden talebin reddine, ... ve ... yönünden asıl alacak miktarı olan 447.196,54-TL yönünden talebin %15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/319 Esas KARAR NO: 2020/327 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 26/12/2019 ( Duruşma zaptı 1 nolu karar) DOSYA NUMARASI: 2019/272 D.İş Esas - 2019/269 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15/11/2019 tarih ve 2019/272 D.İş Esas, 2019/269 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile, Borçlu ... yönünden sözleşmede yazılı adrese kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muacceliyet şartı oluşmamış olup bu borçlu yönünden talebin reddine, ... ve ... yönünden asıl alacak miktarı olan 447.196,54-TL yönünden talebin %15 teminatla kabulüne, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2- Alacağın % 15 oranında 67.079,49-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına," karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden muterizler 02/12/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin Beylikdüzü olduğunu, HMK gereği yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkillerinin alacaklıya ihtiyati hacze konu edilebilecek nitelikte muaccel hale gelmiş likit bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını , alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 26/12/2019 tarih ve 2019/272 D.İş Esas- 2019/269D.İş Karar sayılı duruşma tutanağı kararında; "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır. İtiraz dilekçesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, alacağın muaccel hale gelmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, ihtiyati haczin dayanağının taraflar arasındaki genel kredi s...