Taraflar arasında görülen değişik iş davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati haciz talebinin kararda yazılı nedenlerle reddine dair kararın talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket nezdindeki hesabında gerçekleştirmekte olduğu borsa işlemleri ve VIOP pozisyonları gereğince, müvekkiline karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa konu işlemler gereği ödenmiş olan teminat nedeni ile borçlu olduğunu, borçlu yanın yapmış olduğu işlemler nedeniyle ...'a yatırılması gereken teminatlar ve işlemleri nedeni ile müvekkili şirkete 10.514.221,68-TL borçlu bulunduğunu, davalı borçludan konuyla ilgili ödeme yapılmasının istenildiğini, ancak borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1821 KARAR NO: 2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2022 NUMARASI: 2022/1317 D.İş - 2022/1339 Karar TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Taraflar arasında görülen değişik iş davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati haciz talebinin kararda yazılı nedenlerle reddine dair kararın talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket nezdindeki hesabında gerçekleştirmekte olduğu borsa işlemleri ve VIOP pozisyonları gereğince, müvekkiline karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa konu işlemler gereği ödenmiş olan teminat nedeni ile borçlu olduğunu, borçlu yanın yapmış olduğu işlemler nedeniyle ...'a yatırılması gereken teminatlar ve işlemleri nedeni ile müvekkili şirkete 10.514.221,68-TL borçlu bulunduğunu, davalı borçludan konuyla ilgili ödeme yapılmasının istenildiğini, ancak borçlu yanca bir ödeme yapılmadığını, yapılan müzakerelerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu belirterer, müvekkili şirketin telafisi zor olan zararlara uğramaması adına borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARI: Mahkemece "..ihtiyati haciz talep eden tarafça, taralar arasındaki "Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi" ve 27/09/2022 tarihli hesap özetine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, hesap özetinin ve borçlu olduğu belirtilen miktarın ödenmesi amacıyla karşı tarafa gönderilen herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, yine karşı tarafça yatırılmaması nedeniyle ... nezdinde ihtiyati haciz talep edence yatırıldığı belirtilen teminat miktarına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının yerine getirilemediği" gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı hesabında gerçekleştirmekte olduğu borsa işlemleri ve VİOP pozisyonları gereğince müvekkilinin karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa işlem gereği ödenmiş olan teminat nedeni ile karşı tarafın borçlu durumda olduğunu, borçlunun 27.09.2022 tarihli hesap özeti dikkate alındığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme yapılması hususunun borçluya ihtar edildiğini , ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını , borçlunun göz altında olduğunu buna...