Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1997 · K. 2022/1393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1997 K. 2022/1393

E. 2022/1997K. 2022/139327 Ekim 2022
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasızarar tazminiicra inkar tazminatıbilirkişi raporusatış sözleşmesiyasal süredelil tespitiborca itirazistinaf yolueksik incelemeödeme emritasarruf yetkisibedel tespitimaddi zararhak düşürücü sürealacağın tahsilidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/484 E. - 2020/458 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tipi, ... plakalı aracı ticari işlerde kullanmak üzere 20.05.2016 tarihinde satın aldığını, otomobilin satın alındıktan 10 gün sonra senkromeç dişlilerinde üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle servise götürüldüğünü, arızanın giderildiğinin bildirilerek aracın müvekkili olan davacı şirkete teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1997 KARAR NO: 2022/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/484 E. - 2020/458 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tipi, ... plakalı aracı ticari işlerde kullanmak üzere 20.05.2016 tarihinde satın aldığını, otomobilin satın alındıktan 10 gün sonra senkromeç dişlilerinde üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle servise götürüldüğünü, arızanın giderildiğinin bildirilerek aracın müvekkili olan davacı şirkete teslim edildiğini, aracın sürekli arıza vermesi nedeni ile davalılardan olan ... AŞ yetkili servisine götürüldüğünü ancak arızaların bir türlü giderilemediğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/4736 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespit neticesinde sunulan 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, arızaların hatalı kullanım nedeniyle oluşmadığını, iyileştirme bedelinin 20.000,00 TL olduğu, aracın değer kaybının ise 10.000,00 TL olduğu şeklinde rapor tanzim edildiğini, zararın tazmini için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; ayıp hükümlerine dayanan bir dava ile itirazın iptali davasının aynı davada görülemeyeceğini, ayıp hükümlerine göre ispatlanmış bir alacak olmadığı sürece icra takibi yapılamayacağı gibi itirazın iptali davası da açılamayacağını, işbu davada ayıp ihbarı için gerekli hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımına uğradığını, bedel indirimi talebinin ancak satıcıya yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkili olan davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı şirketin delil tespiti dosyasına dayanarak herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın satın aldığı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1997 · K. 2022/1393

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1995 · K. 2022/1392

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1995 · K. 2022/1392

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1979 · K. 2022/1391

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1995 · K. 2022/338

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1979 · K. 2022/1391

27 Ekim 2022