MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2021/636-E. 2022/429-K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmemesi sebebiyle alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1979 KARAR NO: 2022/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2021/636-E. 2022/429-K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmemesi sebebiyle alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından ... Tic. AŞ aleyhine dava ikame edilmiş ise de bu şirketin 30.09.2021 tarihinde ... Tic. AŞ ile devralma suretiyle birleşmiş olduğunu, bu kapsamda ... Tic. AŞ'nin kül halinde ... Tic. AŞ'ye devredilerek infisah olması nedeniyle davanın tarafının bundan böyle ... Tic. AŞ olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, teslim edilen malların karşılığının müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında davacı tarafından görüntüleme ve ekran ile ilgili çeşitli malların satılması ve fatura karşılığı ödemelerin yapılması yönünde ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacı tarafın teslim etmiş olduğu ürünler karşılığı fatura kesildiğini ve fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından teslim edilen malların karşılığının davacıya ödendiğini, zira müvekkili şirket tarafından davacıya 09.04.2021 tarihinde çek karşılığı 100.000,00 TL, 13.08.2021 tarihinde 7.670,00 TL, 10.09.2021 tarihinde 7.670,00 TL, 11.06.2021 tarihinde 7.670,00 TL ve 09.07.2020 tarihinde 7.670,00 TL ödenmiş olduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " ... Davacı tarafça yargılama devam ederken taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet...