Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçluyu yada borçluları kesinlikle tanımadığını, hacze gelinen yerin mülkiyeti ile haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini, tek amaçlarının müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünce incelenme aşamasında olduğunu, dava yoluna gitme ihtimallerinin olduğunu, haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair faturalar olduğunu, defterlere de işli olduğunu belirtmiş, verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1314 KARAR NO: 2022/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/530 D.İş - 2022/530 Karar TALEP: İhtiyati Haczin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçluyu yada borçluları kesinlikle tanımadığını, hacze gelinen yerin mülkiyeti ile haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini, tek amaçlarının müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünce incelenme aşamasında olduğunu, dava yoluna gitme ihtimallerinin olduğunu, haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair faturalar olduğunu, defterlere de işli olduğunu belirtmiş, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 16/09/2021 düzenleme tarihli, borçlusu ..., alacaklısı... olan 12/04/2022 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek senet borçluları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından üçüncü kişi vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tüm dosya kapsamından ihtiyati haczin kıymetli evraka istinaden verildiği, İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığı, bunlar dışında bir sebeple itiraz edilemeyeceği, her ne kadar 3. Kişi tarafından haczedilen malların mülkiyetinin 3. Kişiye ait olduğu, alacaklı ve borçlunun kötü niyetli iş birliği yaptıkları, malların mülkiyetine dair ellerinde fatura olduğuna dair iddia ve savunmalar ileri sürülmüş ise de 3. Kişi vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı bu iddiaların takip hukuk çerçevesinde icra müdürlüğüne yapılacak taleple ve icra hukuk mahkemesi nezdinde şikayet veya istihkak iddiası davası kapsamında çözümlenecek hususlar olduğu anlaşılmış itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının her zaman düzenlenebilir nitelikte olan bono ile takip başlatması, icra dosyasında fiili haciz talebinden başka herhangi bir icra takip işleminin olmaması, haciz mahallinde borçlu ve borçlu vekilinin alacaklının talimatıyla ...