DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 15.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2017 günü plakası tespit edilemeyen bir aracın seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, Güvence Hesabının sorumluluk altında bulunduğunu, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1708 - 2022/2179 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1708 KARAR NO : 2022/2179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : Güvence Hesabı VEKİLİ : Av. ... - [...-...-...] ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 15.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2017 günü plakası tespit edilemeyen bir aracın seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, Güvence Hesabının sorumluluk altında bulunduğunu, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 12.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 30.280,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 3.723,00 TL'ye olmak üzere toplamda 34.003,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında rapor aldırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, sonuç olarak davanın reddini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik süresi için 3.723,00 TL, kalıcı iş göremezlik süresi için 18.431,00 TL olmak üzere toplam 22.154,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ile araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanmasının gerekmekte olduğunu ve bu hususların delillerle ispat edilemediğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3. İhtisas Dairesinden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, yeni ...