Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; yabancı Mahkeme tarafından verilen bir kararla tespit edilen alacak hakkında tedbir niteliğinde bulunan ihtiyati hacze karar verilebilmesi için yabancı kararın tenfiz koşulunun aranmasına gerek bulunmadığını, diğer taraftan, İcra İflas Kanunu'nun 259/2 maddesine göre; "Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." maddesi gereği teminatsız ihtiyati haciz istenebildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda, borçluların durumunun giderek bozulduğu, borçlarını ödemediği gibi mal kaçırma girişimleri içinde bulunduğu, taşınmazlarını muvazaalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1757 KARAR NO: 2022/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/669 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; yabancı Mahkeme tarafından verilen bir kararla tespit edilen alacak hakkında tedbir niteliğinde bulunan ihtiyati hacze karar verilebilmesi için yabancı kararın tenfiz koşulunun aranmasına gerek bulunmadığını, diğer taraftan, İcra İflas Kanunu'nun 259/2 maddesine göre; "Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." maddesi gereği teminatsız ihtiyati haciz istenebildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda, borçluların durumunun giderek bozulduğu, borçlarını ödemediği gibi mal kaçırma girişimleri içinde bulunduğu, taşınmazlarını muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrettiğinin öğrenildiğini ve olayda İİK'nin 257. maddesinin öngördüğü koşullar gerçekleşmiş bulunduğundan davalılar aleyhine hükmedilen 98.275.590 Som 55 tıyının (1.214.823,67 USD) tahsili için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak Mahkememiz aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde yazılmış olup, 257. madde uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nin 258. Maddesine göre alacaklı, alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Öncelikle yabancı mahkeme ilamı henüz ülkemizde geçerli ilam niteliğini almadığından İİK'nin 257/1. Maddesindeki borcun vadesinin geldiğinden söz edilemez. İkinci olarak davacı tarafın "davalının işlerinin bozulduğu, mal kaçırma girişiminde bulunduğu, taşınmazlarını muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrettiği" iddiası ile ilgili olarak davacı tarafça İİK'nin 258. Maddesinde yazılı deliller sunmamış olup, iddiaları soyut niteliğinde olduğundan İİK'nin 257/2. Maddesindeki koşullar da oluşmamıştır. Tüm bu nedenlerl...