E. 2020/818 K. 2022/1188

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/818 Esas 2022/1188 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/818 KARAR NO : 2022/1188

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019

NUMARASI : 2013/154 Esas 2019/957 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen 07.09.2007 günlü genel kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerdeki gecikme nedeniyle Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3267 sayılı dosyasında 40.696,21TL bedelli takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine itirazın iptalinin Ankara 5.Ticaret Mahkemesinin 2009/618 esas sayılı dosyasında talep edildiği davada anılan dosya davacısı olan davalının 41.558,32TL fazla tahsil ettiği gerekçesiyle esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, ayrıca aynı alacak için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2009/1234 sayılı dosyasında davacı şirket ve sözleşme kefili davacı ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak davacı ...in maliki olduğu ipotekli taşınmazın satılarak infazın yapıldığını böylelikle davalının davacılardan haksız tahsilat yaptığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.558,32TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1234 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde borcun müvekkiline ödendiği 19.07.2011 tarihinden itibaren ödeme tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi 22.04.2013 itibarıyla dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dayanağı olan Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3267 sayılı icra takip dosyasında icra takibi davacı ...a yöneltilmediğinden anılan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıların yaptığı ödemelerin icra dairesine bildirildiğini, icra dosyasından bedelin 19.07.2011 tarihinde alındığını, bu bedelin alınmasından sonra icra müdürlüğünün İİKnın 361.madde gereği talep ettiği 24.508,00TL bedelin 28.06.2012 günü iade ettiğini, icra dairesince yanlış hesaplama sonucu davacı taraftan fazla talep edilen paranın İİK'nın 361. Maddesi gereği iadesi gerektiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararın...