Yukarıda belirtilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 2022/356 Esas sayılı dosyasında tedbir taleplerinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğinde reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmazın satışının müvekkilini mağdur edeceğini ve telafisi mümkün olmayan bir durum yaratacağını ileri sürerek, teminat karşılığı müvekkiline ait taşınmazların satışının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 esas sayılı takip dosyasındaki dosya borcu tüm ferileri ile birlikte nakten ve defaten Ankara 31....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1079 ( GERİ ÇEVİRME ) KARAR NO : 2022/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 (ara karar tarihi) ESAS NUMARASI : 2022/356 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Yukarıda belirtilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 2022/356 Esas sayılı dosyasında tedbir taleplerinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğinde reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmazın satışının müvekkilini mağdur edeceğini ve telafisi mümkün olmayan bir durum yaratacağını ileri sürerek, teminat karşılığı müvekkiline ait taşınmazların satışının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 esas sayılı takip dosyasındaki dosya borcu tüm ferileri ile birlikte nakten ve defaten Ankara 31. İcra Müdürlüğünün icra dosyasına yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/ 11066 esas nolu dosyasında işlem görülmekte iken Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/ 726 talimat numaralı dosyasına yatırıldığını, dava dilekçelerinde ayrıntıları ile izaha çalıştıkları gibi anılan satış ile müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle yatırılan dosya borcunun alacaklıya ödenmesinin yine müvekkilini mağdur edeceğini, yatırılan paranın dosya alacaklısına ödenmesi halinde paranın istirdatının zor olacağını ileri sürerek, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 sayılı takip dosyasına yatan paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi içeriğinden, İ.İ.K'nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir talebinde bulunduğu anlaşıldığından % 15 teminat karşılığında Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, müvekkiline ait taşınmazların satışının dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin talebinin ise takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek; davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde, davacı tarafından icra veznesine yatırılmış veya yatırı...