Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1140 · K. 2022/1247
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1140 K. 2022/1247

E. 2022/1140K. 2022/124714 Ekim 2022
tazminatgörevli mahkemehaksız fiilçekişmesiz yargı işitrafik kazasıtazminat davasıitirazın iptalirücuen tazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1140 Esas 2022/1247 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1140 KARAR NO : 2022/1247 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/1019 Esas 2022/306 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (trafik kazasına bağlı , sigorta şirketince açılan rücuen tazminat ) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1140 Esas 2022/1247 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1140 KARAR NO : 2022/1247

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/1019 Esas 2022/306 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (trafik kazasına bağlı , sigorta şirketince açılan rücuen tazminat ) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2019 tarihinde davalıya ait kendi idaresindeki araç ile müvekkilinin sigortalı olan ... A.Ş.'ye ait ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada alacaklı sigorta şirketine kasko sigortasıyla sigortalı ... A.Ş. Adına kayıtlı araç malikinin müracaatı üzerine eksper raporu ile sigortalı araçta oluşan hasar karşılığında belirlenen 224.400,00 TL'nin 27.01.2020 tarihinde ve 14.05.2020 tarihinde 82.755 TL olarak ödendiğini, davalıdan kusur oranında ve ZMMS sigortasından tahsil edilen 39.000 TL düşüldükten sonra kalan 191.366,25 TL hasar alacağı ile 9.705,82 TL faiz alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tacir olmadığından işbu davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olmayıp asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu varsayılacak olsa bile davacı şirketin müvekkiline karşı rücu hakkının bulunmadığını, müvekkiline ait davaya konu kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortalanmış olduğundan davanın müvekkilinin sigortacısına karşı açılması gerektiğini, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye ihbarına, aksi kanaatte olunması halinde davanın reddine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davacı kasko sigortacısının davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına bağlı olarak sigortalısına ödediği tazminatın rücuen zara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1143 · K. 2022/1280

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1291 · K. 2022/1136

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1142 · K. 2022/1250

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1140 · K. 2022/1247

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1138 · K. 2022/1253

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1215 · K. 2022/1143

30 Eylül 2022