T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/126 Esas 2022/1334 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/126 KARAR NO : 2022/1334 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/1232 Esas 2019/852 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/126 Esas 2022/1334 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/126 KARAR NO : 2022/1334
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/1232 Esas 2019/852 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın 12/06/2018 tarihinde yoğun yağış ve sıkışan trafik koşullarında ... Kayseri Sokak'tan 1. Cadde'ye çıkış yaptığı sırada trafik sebebiyle bir süre sabit olarak beklemek zorunda kaldığını, yağışın yoğunluğu sebebiyle bekleme sırasında yoldaki su miktarının arttığını ve karşı istikametten gelmekte olan bir tırın oluşturduğu su dalgasının aracın ön tarafına çarptığını, sonrasında davacı şirkete ait aracın stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, davacı tarafından haber verilen yetkili servis tarafından aracın çekildiğini, yetkili servis ...'in 22/06/2018 tarihinde aracın onarım bedeli için belirlediği (yedek parça+işçilik) 117.526 TL.+KDV olmak üzere toplam 141.158,68 TL'nin, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... tarafından aracın ithal olması ve ÖTV tutarının ödenmemesinden bahisle ödenmeyeceğini bildirdiğini, ancak bu bedelin aracı ithal eden tarafından ödendiğini, sonrasında aracın davacının kendi imkanlarıyla 163.430 TL'ye tamirinin yaptırıldığını, tamirden sonra davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından 131.834,32 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye araç onarım bedeli 31.595,68 TL, 1806,82 TL ikame araç bedeli ve 1.500,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 34.902,50 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri tarafından araçta meydana gelen hasar karşılık olarak 131.834,32 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafça kur farkı nedeniyle fazla bedel talep edilerek iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücretinin tahsili istemiyle açılan davada, eksperce arızanın 131.834,32 TL.'ye giderilebileceğinin belirtildiği, davalı ... tarafından aracın ÖTV'sinin eksik ödendiği iddi...