Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/993 · K. 2022/1759
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/993 K. 2022/1759

E. 2022/993K. 2022/175922 Kasım 2022
kambiyo senedimenfi tespitalacağın temlikiistinaf başvurusunun kabulüiadehaciztespit davasıhaciz işlemiihtirazi kayıtihtiyati haciztedbir kararıadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/51 Esas, 2018/609 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; Müvekkilli şirket .... Bankası ....Ticari Şubesine ait ..... Seri Numaralı ...Usd bedelli ve ... keşide tarihli bir adet çek keşide ettiğini, bu çekte tahrifat yapılmak suretiyle keşide tarihinin ...yapıldığı davalı şirketin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucu öğrenildiğini,...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/993 KARAR NO : 2022/1759

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/51Esas, 2018/609 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/51 Esas, 2018/609 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; Müvekkilli şirket .... Bankası ....Ticari Şubesine ait ..... Seri Numaralı ...Usd bedelli ve ... keşide tarihli bir adet çek keşide ettiğini, bu çekte tahrifat yapılmak suretiyle keşide tarihinin ...yapıldığı davalı şirketin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucu öğrenildiğini, senedin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, davalının müvekkili şirkete dava konusu çek sebebiyle ihtiyati haciz işlemleri başlatacağını bildirdiğini, haciz baskısı altında iş bu dava konusu çek bedelini ....Bank A.Ş. ....Şubesi nezdindeki hesaba davalı banka ehine blokeli olarak yatırmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle ...Bankası ...Ticari Şubesinin ... çek numaralı ... gerçek keşide tarihli ve ....USD bedelli çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ...bank A.Ş. .... Şubesi nezdindeki .....nolu hesapta bloke altına alınan.... USD'nin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini, ayrıca çek meblağı olarak yatırılan......USD'nin karşılığı 193.560,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ; davaya konu çek bedeli olan ....USD çek hamili ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.' ödenmiş ancak çekin davacı şirkete iade edilmemiş olduğunu, davacı şirket ek bedelini ödedikten sonra çeki teslim almadığını, çekin ödendikten sonra teslim alınması gerektiğini, davacı tarafın çek bedelini ödediği beyanı her hangi bir belgeye dayanmadığından dolayı mesnetsiz bir iddia olduğunu, çekin keşide tarihinin ay kısmında tahrifat yapıldığını, müvekkili bankanın imzaların ya da parafın gerçekliğini araştırmak gibi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili bankaya teminat olarak verilmiş olan söz konusu çekte keşideci imzası uyumusuz değilse çekin yasal unsurları tamam olduğu müdde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/993 · K. 2022/1759

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2989 · K. 2022/1695

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1142 · K. 2022/1562

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1577 · K. 2022/1574

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1655 · K. 2022/1576

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1217 · K. 2022/1561

5 Ekim 2022