Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 günü, davalı nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/12/2017 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 258.061,81 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2057 Karar No: 2022/2045 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/05/2022 Numarası: 2021/221 (E) 2022/392 (K) Dava Konusu:Maddi tazminat Karar Tarihi: 22/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 günü, davalı nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/12/2017 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 258.061,81 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının sürücü müteveffanın tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminatına girmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 182.992,79 TL'nin 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, müteveffa sürücünün dava konusu kazada tam kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacı aynı zamanda zarar sorumlusu olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleştiğini, ayrıca dava konusu olayda yansıma zararın şartlarının gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, desteğin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyri sırasında 20/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada kendi kusuru sonucunda vefat ettiği anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut olayda poliçenin düzenlenme tarihi 22/04/2015 olup, davacının talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması...