DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan 459.602,07 TLnin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini icra dosyasının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, borçlu tarafından yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde ve icra takibinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/244 KARAR NO: 2022/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/1083 Esas 2019/1348 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan 459.602,07 TLnin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini icra dosyasının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, borçlu tarafından yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde ve icra takibinde davacının cari hesap alacağı dışında hiçbir iddiasının ve beyanının yer almadığını, talebini somutlaştırmadığını ,dava dilekçesindeki eksiklikler nedeni ile davanın reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davadan önce farklı tarihlerde icra takipleri başlattığını,taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin ... ve ... arasında imzalanan 23/03/2017 tarihli şirket hisse devri niyet mektubu ile başlayan adi ortaklık olduğunu, müvekkilinin adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle davacıdan 147.000- TL alacaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas, mahsup ve ödemezlik definde bulunduklarını, belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davacı taraf ticari defterlerine göre davalıdan 456.620,07- TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davalının defterlerini sunmamış olmasının yaptırımının davacının defterlerinin her halükarda kabulü anlamına gelmeyeceğini, HMK 222. maddesinde bir tarafın ticari defterlerini sunmaması durumunda diğer tarafın beyanının kabul edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını bu düzenlemenin HMK 220 de bulunup delil olarak dayanılan belgelerle ilgili olduğunu HMK 222-son maddesinde bir tarafın sadece diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini bildirmesi halinde diğer tarafın defterlerini sunmaması halinde, diğer tarafın iddialarını kanıtlamış sayılacağının düzenlendiğini ,münhasıran davalı tarafın defterlerine dayanılmadığından bu hükmün uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını bu sebeple BAkayıtları ile davalıya teslim edildiği ispat edilen 306.912,24 TL'lik kısım dışındaki miktar yönünden de davacının alacaklı olup olmadığı hususunun ispatlanması gerektiğini, Bilirkişi raporunda 88.990,13 TL'lik kısmının banka havalelerin...