DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 2016 yılında davacının marka hakkına sahip olduğu ... isimli işyeri ile ilgili franchise verilmesi ile ilgili sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ile franchise alan davalının 5+5 yıl süre ile müvekkili şirketin markasını kullanma ve işletme hakkına sahip olduğunu, ancak davalının sözleşmenin süresi sona ermeden 07.08.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının işyerini yalnız tabelayı ve menü kapağını değiştirerek aynı şekilde işletmeye devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin sona erme tarihinden 6 ay önceden yazılı ihbar ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/02/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 2016 yılında davacının marka hakkına sahip olduğu ... isimli işyeri ile ilgili franchise verilmesi ile ilgili sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ile franchise alan davalının 5+5 yıl süre ile müvekkili şirketin markasını kullanma ve işletme hakkına sahip olduğunu, ancak davalının sözleşmenin süresi sona ermeden 07.08.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının işyerini yalnız tabelayı ve menü kapağını değiştirerek aynı şekilde işletmeye devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin sona erme tarihinden 6 ay önceden yazılı ihbar ile fesih bildiriminde bulunulacağı, bildirim yapılmaksızın fesih yoluna gidilmesi halinde davalının 20.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin V.A-3. maddesinde de sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde en az bir yıl süre ile başka bir isim altında dahi olsa mangalevi ve et çeşitlerinin üretimi, satışı ve bu konuda başka bir bayilik (ticari imtiyaz işi ile) iştigal etmeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin bu hükmüne aykırılık halinde de davalının franchisor şirketi 30.000,00 USD cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini ileri sürerek toplam 50.000,00 USD ve erken fesih nedeniyle davacının kazanç kaybı ve maddi tazminata ilişkin sonradan arttırılmak üzere 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin imzalandığı tarihte davacının 20 bayi ve ülke genelinde ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında franchise sözleşmesinin düzenlenmesi ile birlikte davacının ... markasını gözden çıkarttığını, davacı ve diğer ortakları ile birlikte oluşturulan iki ayrı marka üzerinden faaliyetini sürdürerek bu yeni markalar lehine davalı aleyhine imtiyazlar tanıdığını, sözleşmenin feshine davacının kendi haksız, hukuka aykırı, kötüniyetli ve rekabet hukuku kapsamında yaptırıma konu olacak davranışları ile sebebiyet verdiğini, davacının tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, fesih ihbarı ile birlikte davacıya imtiyaz konusu logo, tabela, ışıklı-ışıksız panolar, firma tanıtıcı unsurları ve marka amblem ve işaretlerini içeren alet ve edevatlarının bedellerinin ödenmesi halinde davacıya ödeneceğinin bildirildiğini, davacının bu yönde bir talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddiaları ve tüm dosya kaps...