6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödediğini, diğer ortakların kat irtakat tapusu verilmesine karşın müvekkilinin verilmediğini, dairenin kooperatif adına kayıtlı göründüğünü, kooperatifin 06/11/1995 tarihinde tasfiye kararı aldığını, tasfiye konumuna ., ... ve ...'in seçildiklerini, tasfiye kurulunun ortakların tapu tescil işlemlerini yaptığını ancak müvekkilininkini yapmadığını, tasfiye görevlilerine ulaşılamadığını, kooperatifin yapması gereken tasfiye işlemlerinin yapılamaz hale geldiğini, dava konusu daireyi müvekkilinin kullandığını, tapu tescil işlemi yapılmadığından mağdur olduğunu belirterek davalı kooperatifin müvekkiline ait tapu işlemlerini yapmakla ve diğer tasfiye ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1452 Esas KARAR NO : 2018/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2015/450 Esas 2017/179 Karar DAVA : KOOPERATİF (GENEL KURULUN YENİLENMESİ TALEPLİ) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödediğini, diğer ortakların kat irtakat tapusu verilmesine karşın müvekkilinin verilmediğini, dairenin kooperatif adına kayıtlı göründüğünü, kooperatifin 06/11/1995 tarihinde tasfiye kararı aldığını, tasfiye konumuna ., ... ve ...'in seçildiklerini, tasfiye kurulunun ortakların tapu tescil işlemlerini yaptığını ancak müvekkilininkini yapmadığını, tasfiye görevlilerine ulaşılamadığını, kooperatifin yapması gereken tasfiye işlemlerinin yapılamaz hale geldiğini, dava konusu daireyi müvekkilinin kullandığını, tapu tescil işlemi yapılmadığından mağdur olduğunu belirterek davalı kooperatifin müvekkiline ait tapu işlemlerini yapmakla ve diğer tasfiye ile ilgili işlemleri de gerçekleştirmek üzere tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Tasfiye memuru ... vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/450 Esas, 2017/179 Karar sayılı 01/03/2017 tarihli kararı ile davacının davasının reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili süresinde vermiş olduğu 15/06/2017 tarihli İstinaf dilekçesi ile; 1-Davadaki taleplerini, işlevini yapmayan kooperatife tasfiye memuru atanması İstemi olduğu, Ticaret Sicilinde, kooperatifin 1996 yılından beri tasfiye halinde olduğunun gözüktüğü, tasfiye görevlilerinin, kooperatifin tasfiye ile ilgili işlemlerini sonuçlandırmadıkları, Kanunen yapılması gereken toplantı ve işlerin yapılmadığı, diğer ortakların ev tapuları teslim edildiği halde müvekkilinin tapu işinin yapılmadığı, Kooperatifin adresinin belirsiz hale geldiği, kaybolduğu, tasfiye görevlilerinden ....i'nin öldüğü, diğerlerinin de yaşlanmış hasta ve hiçbir iş yapamaz hale düştükleri, Kooperatifin yönetim merkezinin dağıldığı, adressiz kaldığı, Kooperatife gönderilen tebligatların geri iadesi ile durum açıkça belirlendiği, tasfiye memuru olarak gözüken kişilerin adreslerinin de mahkemece uzun araştırmadan sonra belirlenen kendi ikamet adresleri olduğu, 2-Mahkemece, sağ oldukları tespit edilen yaşlı ve görevini yapamaz halde bulunan kişilerden, son faaliyetleri hakkında bilgiler alınarak, tasfiyeyi yürütebilecek yeni tasfiye memuru atanması gerekirken, Mahkemenin, kanuni yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davayı haksiz olarak reddettiği, 3-Davadaki taleplerinin, görevini yapmayan ve yapamaz hale düşen tasfiye memurları yerine, yeni tasfiye memuru (Kayyım) atan...