İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/12/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davacının üretim ve satışlarının yıldan yıla artmasına rağmen, 21.06.2016 tarihinde hiçbir neden ve mazeret belirtilmeden ... Sigorta ekranlarının kapatıldığını, bu nedenle davacı müvekkili tarafından davalıya Ödemiş ...Noterliği'nin 24/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak işbu ihtarnameye rağmen ekranların açılmadığını, davalı tarafından gönderilen Beşiktaş ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshedileceğinin bildirildiğini, gerekçenin "acentenin pusula sistemi üzerinde yaptığı işlem adedinin çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1538 KARAR NO: 2022/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 DOSYA NUMARASI: 2017/558 Esas - 2020/398 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/12/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davacının üretim ve satışlarının yıldan yıla artmasına rağmen, 21.06.2016 tarihinde hiçbir neden ve mazeret belirtilmeden ... Sigorta ekranlarının kapatıldığını, bu nedenle davacı müvekkili tarafından davalıya Ödemiş ...Noterliği'nin 24/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak işbu ihtarnameye rağmen ekranların açılmadığını, davalı tarafından gönderilen Beşiktaş ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshedileceğinin bildirildiğini, gerekçenin "acentenin pusula sistemi üzerinde yaptığı işlem adedinin çok fazla olması, sistemi gereğinden fazla yorup ana web sunucusunun tıkanmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle acente ekranlarının sistem tarafından otomatik olarak 22/06/2016 tarihinde kapatıldığı" şeklinde belirtildiğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede sözleşmenin 3 ay sonra feshedileceği bildirilmiş olmasına rağmen bu 3 aylık sürede müvekkilinin ekranlarının kapalı kaldığını, müvekkiline müşterilerle ilgili bilgi verilmediğini, acentelik yapmasının fiilen engellendiğini, müvekkilinin işbu 3 aylık sürede kazanacağı komisyon alacağından mahrum kaldığını, sözleşmenin haksız olarak feshi sebebi ile komisyon alacağı ve portföy tazminatı istem haklarının doğduğunu, kural olarak kişinin sözleşmenin feshi yoluna gitme konusunda irade özerkliği sonucu takdir hakkı bulunduğunu, ancak feshin haksız olması halinde karşı tarafın bundan doğan zararlardan sorumlu tutulacağını, fesih için haklı bir sebebin bulunması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 150.000,00 TL portföy tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın acentelik ekranının geçici süre ile kapatılmasının teknik gerekliliklere dayandığını, bu durumun davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede belirtil...