DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Web Acenteliği Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda iki taraf arasında daha hızlı ve kolay bir cari hesap işletilebilmesi ve ... Havayolları'nın biletlerinin daha uygun bir fiyata toplu alımının yapılabilmesi amacıyla online bilet stoğu karşılığında müvekkili firma tarafından peşin ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen peşin avansın, davalı ... Havayolları'nın carisinde bulunduğunu ve online bilet satışınden elde edilen cironun bu cari hesaptan düşüldüğünü, son olarak 14/04/2017 ve 21/04/2017 tarihlerinde davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1524 KARAR NO: 2022/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/564 Esas - 2019/295 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Web Acenteliği Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda iki taraf arasında daha hızlı ve kolay bir cari hesap işletilebilmesi ve ... Havayolları'nın biletlerinin daha uygun bir fiyata toplu alımının yapılabilmesi amacıyla online bilet stoğu karşılığında müvekkili firma tarafından peşin ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen peşin avansın, davalı ... Havayolları'nın carisinde bulunduğunu ve online bilet satışınden elde edilen cironun bu cari hesaptan düşüldüğünü, son olarak 14/04/2017 ve 21/04/2017 tarihlerinde davalıya toplam 200.000 TL'nin ...'teki hesaplarına yollandığını, davalının Web sitesinden ve kamuoyunu bilgilendirdiği basın bülteninden 24 Nisan 2017 tarihinden itibaren uçuş yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin avans olarak gönderdiği ödemenin, davalı tarafından faaliyetlerini durdurduğu halde iade edilmediğini ve iade taleplerine yanıt verilmediğini,188.921,62 TL'nin davalı carisinde kaldığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye konu 188.921,62 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacak miktarının muaccel olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin haklarında başlattığı icra takibinin mesnetsiz olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Bakırköy'de olduğunu ve davanın İstanbul Anadolu Mahkemesi'nde açıldığını, bu yüzden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, yaptıkları itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı şirket aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/04/2019 tarih ve 2017/564 Esas - 2019/295 Karar sayılı kararı ile; "...Davacı ve davalı tarafın karşılıklı iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek r...