DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete borçlandığını, borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yer Kayseri olduğundan,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/318 KARAR NO: 2022/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/661 Esas - 2019/1062 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete borçlandığını, borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yer Kayseri olduğundan, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının mal satıp teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, ancak dava konusu faturalarda teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, tek taraflı olarak fatura düzenlenip müvekkiline gönderilmesinin ispat için yeterli olmadığını, davacı şirketin sigortalı çalışanı olan ...'un davacı şirketin mallarını çalmış olup, aralarında halen yargılamanın sürdüğünü, bu çalışanın müvekkiline teslim edilmesi gereken malları da teslim etmediğini, dolayısıyla teslim ve montaj edimini yerine getirmeyen davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davalının 2017 yılı yevmiye defterinde davacının 2016 yılından devir 22.943,99-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerinde davacı adına açılan hesap üzerinden davacının takip tarihi 22.944,81-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, kayıtların birbirleri ile örtüştüğü gerekçesiyle 22.944,81-TL alacak için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; itirazın iptali davasında ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının mal satıp teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda malların teslim edildiği hususunda bir tespit yapılmadığını, tek taraflı olarak fatura düzenlenip müvekkiline gönderilmesinin ispat için yeterli olmadığını, davacı şirketin sigortalı çalışanı ...'un davacı şirketin mallarını çalmış olup, yargılamanın sürdüğünü, bu çalışanın müvekkiline teslim edilmesi gereken malları da teslim etmediğini,teslim ve montaj edimini yerine...