Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 04/06/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 15.618,74 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak 18/08/2017 tarihinde başvuru...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/274 KARAR NO: 2022/1449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/860 Esas - 2019/937 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 04/06/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 15.618,74 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak 18/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarından fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kayıyla şimdilik 3.400 TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 28/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedelini 6.600 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, kabul etmemek kaydıyla davacıya temlik edildiği iddia edilen alacağın, yalnızca araçta oluşan değer kaybına ilişkin olduğundan bu davanın konusu hasar talepleri bakımından geçerli bir temlik sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, sigortalı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadan ve müvekkilinin onayı alınmadan aracın haricen onarıldığını,sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, eksper ücretlerine ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında meydana gelen hasardan kaynaklanan zararın araç sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının sigortalısı ... plaka sayılı aracın dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait olduğu, bu davaya konu edilen değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücreti alacağının temlik y...