İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkili arasında 29/09/2016 tarihinde kontenjan tahsis sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki erken rezervasyon ve fiyat çizelgesininde taraflar arasındaki ilişkiyi düzenlediğini, davalı borçlu tarafından zamanında ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya uygulanan indirim tutarlarına karşılık ücret alacağı için kesilen faturaların ödenmesinin istendiğini, faturaların davalıya 25/12/2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen 8 günlük sürede itiraz edilmediği, bedelininde ödenmediği, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkili arasında 29/09/2016 tarihinde kontenjan tahsis sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki erken rezervasyon ve fiyat çizelgesininde taraflar arasındaki ilişkiyi düzenlediğini, davalı borçlu tarafından zamanında ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya uygulanan indirim tutarlarına karşılık ücret alacağı için kesilen faturaların ödenmesinin istendiğini, faturaların davalıya 25/12/2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen 8 günlük sürede itiraz edilmediği, bedelininde ödenmediği, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin hakkındaki takibin tamamına itiraz ettiğini, toplam alacak miktarı üzerinden harç alınması gerektiğini, uyuşmazlığın zorunlu tahkime bağlı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında sözleşme ve eklerinde erken ödeme tarihinde ödeme yapılmaması halinde aradaki fiyat farkının müvekkiline yansıtılacağına ilişkin hüküm olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ".. Taraflar arasındaki sözleşmede erken rezervasyon bedelinin ödeme yapılmadığı takdirde farka bağlanarak lehine rezervasyon yapılandan tahsiline ilişkin bir kayıp yok ise de böyle bir kayıp olmamasına rağmen işin doğası sektördeki ticari teamül gereği böyle bir uygulamanın olduğunun kabulü gereklidir. Burada sorun hangi miktar üzerinden belirleme yapılacağına ilişkindir. Davacının fatura kesmesi tek başına alacağın varlığını ve miktarını belirlemez çünkü öncelikle erken rezervasyona ilişkin dayanağı bir sözleşme hükmü yoktur. Bu takdirde taraflar arasındaki geçmiş ve halihazır ilişki değerlendirilerek hakkaniyete uygun miktarın belirlenmesi gerekir. Turizm sektöründen olan bilirkişiye de dosya bu amaçla verilmiştir, her ne kadar bilirkişi bir takım şartların yerine geldiğine ilişkin dosyada bir kayıp olmadığını belirtmekte ise de aynı zamanda aralarındaki ilişki gereğince erken rezervasyon farkı, ücretinin 45.648,00-TL olacağını belirtmiş olması karşısında mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin tümden reddi gerektiğini, taraflar arasında süregelen iş ilişkisi ve ticari teamüller gereği; erken r...