İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2019 tarih 2018/204 Esas 2019/928 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin tarafından sigortalı ... plakalı araçların karıştığı kazada hasar gördüğünü, davacının aracında hasar ve değer kaybı olarak toplamda 31.600,00-TL zarar bulunduğunu, davalı ZMM sigorta şirketinin hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/96 KARAR NO : 2022/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/204 Esas 2019/928 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2019 tarih 2018/204 Esas 2019/928 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin tarafından sigortalı ... plakalı araçların karıştığı kazada hasar gördüğünü, davacının aracında hasar ve değer kaybı olarak toplamda 31.600,00-TL zarar bulunduğunu, davalı ZMM sigorta şirketinin hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, öncelikle kusur ve hasara ilişkin nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde rapor alınması gerektiğini, hasarın bir kısmın değer kaybı kapsamı dışında kalacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı sigortalısına ait ... plaka aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 28.600,00-TL hasar meydana geldiği, aracın tamirinin teorik olarak ekonomik olmadığı, pert olması nedeniyle değer kaybına uğramadığı, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan teminat bedeli dahilinde sorumlu olduğu, davalının 02.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı araç ticari olarak kullanılmadığından yasal faiz talep edebileceği, belirtilerek 19.400,00-TL üzerinden davacnın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davaya konu aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp pert edildiğini, bu nedenle rayiç bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilen kadar olamayacağını, davalı şirket tarafından araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılamadığını, aracın hasarsız olmadığını, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, davacının araç üzerinde inceleme yapılmasını engellediğini, zararın artm...