Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 10/01/2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesi gereğince, davalı tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada,... Parselde "..." adı altında inşa edilen toplam 43 adet villalardan sözleşme tarihine kadar satışı yapılmamış olan 40 adedinin "tanıtım, halkla ilişkiler, pazarlama ve satışının yapılması, Sitev ve alıcının bir araya getirilmesi, teknik şartnameyi içeren satış sözleşmesinin imzalanması" hususlarında faaliyet göstererek, tapudan satışın yapılmasıyla da satış bedeli üzerinden komisyon ücretine hak kazanılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ön sunum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1386 KARAR NO : 2020/943 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2015/482 esas, 2019/1320 karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 10/01/2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesi gereğince, davalı tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada,... Parselde "..." adı altında inşa edilen toplam 43 adet villalardan sözleşme tarihine kadar satışı yapılmamış olan 40 adedinin "tanıtım, halkla ilişkiler, pazarlama ve satışının yapılması, Sitev ve alıcının bir araya getirilmesi, teknik şartnameyi içeren satış sözleşmesinin imzalanması" hususlarında faaliyet göstererek, tapudan satışın yapılmasıyla da satış bedeli üzerinden komisyon ücretine hak kazanılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ön sunum yapıldığını, projesine ilişkin reklam ve tanıtımların yapıldığını. yine müvekkili şirket tarafından banka ve fınans kuruluşları ile proje kapsamındaki evlerin satış finansman desteği için kredi görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından projenin tanıtımı kapsamında, defile organizasyonu ve inşaat zirvesine katılımın planlandığını, müvekkili şirketçe proje tanıtımı için brunch ve daha sonraki bir tarihte de barbekü partisi organize edildiğini, müvekkili şirket tarafından projeye konu evlerin satışı için müşteri ziyaret ve görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, belirli periyotlarla müşteri ziyaretlerinin tekrarlandığını ve davalı şirkete müşteri görüşme detaylarının ve müşteri isim listelerinin aktarıldığını, yine müvekkili şirket tarafından bütçe durum raporu hazırlanarak sunumların yapıldığını, müvekkili şirketin kısıtlı imkanlar dahilinde üzerine düşeni olağanüstü çaba sarfederek gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin bilgisi hilafına ajans sözleşmesini sonlandırdığını, bunun da reklam tanıtım faaliyetlerinin durmasına yol açtığını, yine davalı şirketin, müvekkilinin hazırlayıp sunduğu ön sunum raporunda mutabık kaldığı iletişim yatırımını da yapmaktan kaçındığını, bu durumun da müşteri teminini zorlaştırdığını, davalı şirketin amacının, müvekkili şirket ile akdettiği Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesine aykırı olarak, müvekkilini devre dışı bırakmak suretiyle ve sırf müvekkiline komisyon bedeli ödememek adına, müvekkilinin istihdam ettiği personeli de etkilemek suretiyle işten çıkmalarına neden olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete işten el çektirmek ve müvekkilinin iş yapmasına engel olmak için yoğun uğraş verdiğini, davalı şirketin daha sonra, Beşiktaş .... Noterliğinin 17.03.2014 tarih ve ... yev, No'lu ihta...