Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2016 tarihinde, yolun karşısına geçmekte olan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararına uğradığını, davacıya çarpan aracın plakasının belirlenememesi ve tespit edilememesi nedeniyle, davalı ...'nın meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/140 - 2022/170 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/140 KARAR NO : 2022/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2018/168 Esas 2019/711 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2016 tarihinde, yolun karşısına geçmekte olan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararına uğradığını, davacıya çarpan aracın plakasının belirlenememesi ve tespit edilememesi nedeniyle, davalı ...'nın meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ettiği gibi ayrıca 2918 s. KTK'nın 97. maddesi gereğince, davalıya başvuru koşulu yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, iş gücü kaybı zararı yönünden de gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 16/03/2016 tarihinde, yolun karşısına geçmekte olan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararına uğradığını, davacıya çarpan aracın plakasının belirlenememesi ve tespit edilememesi nedeniyle, davalı ...'nın meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, haksız fiilden sorumluluğun 6098 sayılı TBK.nın 49. ve devam eden maddelerinde, KTK. 85.vd. eden maddelerinde düzenlendiği, T...