MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.07.2019 NUMARASI: 2015/933 Esas - 2019/665 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.den kiraladığı EPS köpük üretim makinesini ... Sigorta A.Ş.ye ... numaralı poliçe ile sigortalattığını, köpük makinesinin üç kez hasara uğradığını, ..., ... ve ... numaralı hasar dosyalarının oluştuğunu, hasar dosyaları ile ilgili eksik ödeme yapıldığını, hasara konu yedek parçaların yurtdışından getirilmesi gerektiğinden sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2704 KARAR NO: 2022/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.07.2019 NUMARASI: 2015/933 Esas - 2019/665 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.den kiraladığı EPS köpük üretim makinesini ... Sigorta A.Ş.ye ... numaralı poliçe ile sigortalattığını, köpük makinesinin üç kez hasara uğradığını, ..., ... ve ... numaralı hasar dosyalarının oluştuğunu, hasar dosyaları ile ilgili eksik ödeme yapıldığını, hasara konu yedek parçaların yurtdışından getirilmesi gerektiğinden sigorta şirketinin hasarı kendi imkânları ile yurtiçinde tamir ettiremediğini ve müvekkilinden hasarı gidermesini ve kendilerine fatura düzenlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin hasarı tamir ettirdiğini ve hasarları faturalandığını, 18.07.2012-25.02.2013 tarihli makine arızaları için sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, 03.09.2013 tarihli makine arızası için ... numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, bu hasar dosyasına sigorta şirketinin herhangi bîr ödemede bulunmadığını, sigorta ile yapılan görüşmelerde tazminat hususunda ihtilafa düşüldüğünü, sigorta şirketinin tazminat miktarını düşürmeye çalıştığını, müvekkilinin hasarlar için toplam 143.245,39 TL masraf yaptığını, KDV tutarının indirilmesi sonucunda 121.394,40 TL net masrafın gerçekleştiğini, bu masrafın sadece 60.561,00 TL tutarındaki kısmının ödendiğini, kalan 60.833,40 TL lik kısmı için alacaklı olduklarını fakat, başlatılan takipte sehven 63,041,40 TL tutar için takibe geçildiğini beyan ederek itirazın 60.833,40 TL üzerinden iptalini, 60.833,40 TL asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin 19.03.2013 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, ... nolu raporun açıldığını, yapılan ekspertiz incelemelerinde 23.05.2013 tarihli birinci raporda vidalann dişlerinde kırılmalar olduğunu, ikinci ekspertiz raporunda da makine üzerindeki vidaların mikser kısmında kanatçıkların bir kısmının kırık olduğunun tespit edildiğini, hasarın sebebi konusunda başlangıçta bilgi alınamadığını, incelemelerde çalışanın vidadaki kırılmanın havalık kısmından kimyasal döküldüğü esnada elindeki lokma anahtannın makineye düştüğünü ve bunun neticesinde hasar meydana geldiğini, işten atılma korkusuyla beyan edemediğini belirttiğini, ilk hasarın ...