T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1257 Esas 2022/1102 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1257 KARAR NO : 2022/1102 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR NUMARASI : 2022/140 D. İş Esas 2022/140 D. İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz teminatı yatırılmadan önce müvekkilleri hakkında geçici...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1257 Esas 2022/1102 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1257 KARAR NO : 2022/1102
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
NUMARASI : 2022/140 D. İş Esas 2022/140 D. İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz teminatı yatırılmadan önce müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, şirket merkezinin Ankara batı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz yer mahkemesinden verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, geçici mühlet kararı ile birlikte tüm müvekkillerinin tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkillerinin mal kaçırması ya da alacaklının bu sebeple alacağına kavuşamamasının imkan dahilinde olmadığını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, borçlular hakkında geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ihtiyati haciz kararının uygulanmaması yönünde tedbir verildiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluştuğu, alacağın vadesinin gelmediğine yönelik itirazın hesap kat ihtarnamesi, tebliğ evrakları, genel kredi sözleşmesi kapsamında yerinde olmadığı, borçlu ...'nun adresinin Çankaya Ankara olduğu, İİK'nun 50/1, HMK'nun 7/1 maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz teminatı yatırılmadan önce müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, icra takibine başvuramayan bir takım alacaklıların ihtiyati haciz yoluyla borçlunun üzerinde baskı kurmalarının kaçınılmaz olduğunu, bu durumun konkordatonun beklenen gayesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketlerin şirket merkezinin Ankara batı olup, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, asıl borçlunun şirket olup, kefil olan ...'nun ihtiyati hacze konu borçlarla başka bir ilgisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığını, geçici mühlet kararı ile birlikte tüm müvekkillerinin tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkillerinin mal kaçırması ...